23 C 196/2025-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 50 202,40 Kč spolu s úrokem ve výši 1 065,72 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 23 080 Kč za dobu od 29. 10. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 808,20 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 23 080 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 23 162 Kč spolu s úrokem ve výši 2 133,96 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 13 214,05 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 717,83 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 214,08 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 30. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,00 % ročně a poplatkem v pravidelných v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 920 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, a žalovaným dne 9. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 78 týdenních splátkách po 584 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období.. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 9 420 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 22 320 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 23 080 Kč, na úroku částku 1 065,72 Kč, na úroku z prodlení částku 3 808,20 Kč a na dlužném poplatku částku 27 122,40 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 13 214,05 Kč, na úroku částku 2 133,96 Kč, na úroku z prodlení částku 1 717,83 Kč a na dlužném poplatku částku 9 947,92 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 12. 5. 2022, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2022, ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 10. 2022, z zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 30. 10. 2022, z tabulky umoření, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2022, ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 6. 2022, z tabulky umoření, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 11. 11. 2024, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 21. 10. 2024 a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 31. 12. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 30. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 30. 10. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ad 1) včetně sjednaného fixního úroku ve výši 25 067 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 413 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách po 2 920 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 9 420 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Následně dne 9. 6. 2022 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 9. 6. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 16 118 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 22 320 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) a ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 31. 12. 2024 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 10. 8. 2025, že původní vě