23 C 272/2025-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 60 914,75 Kč spolu s úrokem ve výši 3 991,78 Kč a dále ve výši 9,90 % ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 860,55 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 60 914,75 Kč za dobu od 2. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále také jako původní věřitel nebo banka) a žalovaným byla dne 22. 12. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu (dále také jako Smlouva), na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela účinné od 1. 8. 2016 (dále jen OP) a Ceník, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Žalovaný v rozporu se Smlouvou a OP tyto podmínky nedodržel, splátky úvěru nehradil v termínu splatnosti, proto banka Smlouvu vypověděla dopisem (oznámením o zesplatnění úvěru) ze dne 11. 1. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalovaného, který činil na nesplacené jistině úvěru částku 60 914,75 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 991,78 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 860,55 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru z kreditní karty ze dne 22. 12. 2022, z transakční historie úvěrového účtu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 11. 2024, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 1. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 4. 2025, z informace o zpracování osobních údajů ze dne 11. 4. 2025, z obchodních podmínek , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty) účinných od 1. 8. 2016, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 22. 1. 2022, z podrobného výpisu poplatků na kartovém účtu, z výpisu z kartového účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od 11. 2. 2024 do 10. 3. 2024, od 11. 3. 2024 do 10. 4. 2024, od 11. 4. 2024 do 10. 5. 2024, od 11. 5. 2024 do 10. 6. 2024, od 11. 6. 2024 do 10. 7. 2024, od 11. 7. 2024 do 10. 8. 2024, od 11. 8. 2024 do 10. 9. 2024, od 11. 9. 2024 do 10. 10. 2024, od 11. 10. 2024 do 10. 11. 2024, od 11. 11. 2024 do 10. 12. 2024, z přiznání k dani z příjmu fyzických osob-žalovaného pro rok 2021, z interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 26. 6. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) dne 22. 12. 2022 Smlouvu o úvěru – kreditní karty pro soukromou klientelu, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 63 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a ve výši 100,00 % částky úroku z úvěru a poplatku vyúčtovaných za dané zúčtovacího období. Součástí smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro poskytování úvěrů (kreditní karty) soukromá klientela a Ceník. Byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 11,06 % ročně. V čl. 20.1. a 20.3. OP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání banky (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže poruší podmínky úvěrového vztahu, zejm. poruší důležitou platební povinnosti vůči bance. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, neuhradil splátky úvěru za srpen až listopad 2025, poslední splátku úvěru zaplatil dne 30. 12. 2024 ve výši 1 934,78 Kč) a dostal se do prodlení s úhradou splátek, proto banka smlouvu o úvěru z kreditní karty vypověděla ke dni 10. 1. 2025, čímž se zůstatek úvěru stal splatný, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2025. Žalovaný čerpal peněžní prostředky úvěru v částce 373 989,77 Kč a uhradil na splátkách úvěru částku 318 608,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 4. 2025. Žalovaný úvěr neuhradil, i přes písemnou výzvu žalobce k úhradě dluhu ze dne 26. 6. 2025.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru z kreditní karty, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 8. 10. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, prověřením pohybů peněžních prostředků na bankovním účtu žalovaného, získáním informací přímo od žalovaného, když žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že má čistý měsíční příjem 87 500 Kč měsíčně z podnikání jako OSVČ, výdaje 2 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů a půjček ve výši 10 000 Kč měsíčně, má jed