23 C 33/2025-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 32 456,32 Kč spolu s úrokem ve výši 6 628,52 Kč a dále ve výši 14,75 % z částky 29 614,42 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 884,32 Kč kapitalizovaným za dobu od 6. 8. 2024 do 22. 10. 2024 a dále v zákonné výši ročně z částky 32 456,32 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 10. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, – flexibilní půjčka (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč prostřednictvím úvěrového účtu. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,90 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 11. 2022. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od 2. 5. 2022 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 22. 7. 2024 a zaslal žalované dne 22. 7. 2024 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 29 614,42 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 6 628,52 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 884,32 Kč, na dlužných poplatcích za pojištění částku 441,90 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 900 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, – flexibilní půjčka ze dne 30. 10. 2022, opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, – čerpání úvěru, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 7. 2024, splátkového kalendáře, interního výpisu – potvrzení o provedení ověření bonity klienta – karta klienta, interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, interního výpisu – úvěrová zpráva, úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . č. IUK122 účinných od 2. 5. 2022, interního výpisu z účtu flexibilní půjčky č. ú.: , č. účtu, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024, 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024, 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024, 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024, výpisu z běžného účtu žalované č. ú. , č. účtu, za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022, 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022, 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 8. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 8. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 30. 10. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, – flexibilní půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrového účtu. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 11. 2022. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 27,90 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 31,76 % ročně, poplatky a pojištění ve výši 8,90 % měsíčně z minimální splátky úvěru. V čl. 6.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 22. 7. 2024 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 32 989 Kč a uhradila na splátkách úvěru pouze částku 16 909 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 8. 8. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 11. 4. 2024, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěryschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 16 916 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 23 939 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 20 500 Kč, je svobodná, nemá vyživovací povinnost a bydlí v nájmu, dále uvedla, že příjmy ostatních členů domácnosti činí 26 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu nebo výplatní pás