23 C 362/2025-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 47 327,04 Kč spolu s úrokem ve výši 7 322,53 Kč a dále ve výši 12,00 % z částky 44 599,59 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 190,59 Kč kapitalizovaným za dobu od 29. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a dále v zákonné výši ročně z částky 47 327,04 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 2. 5. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,90 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,182 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od 1. 6. 2023 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025 a zaslal žalovanému dne 14. 4. 2025 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 44 599,59 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 7 322,53 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 1 190,59 Kč, na dlužných poplatcích částku 127,45 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 2 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z úvěrové smlouvy - revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024, transakční historie úvěrového účtu, splátkového kalendáře, Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2025, interního dokumentu – opisu výpisu proplacení smlouvy, interního dokumentu – úvěrové zprávy, interního dokumentu – posouzení úvěruschopnosti klienta, interního dokumentu – potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od 5. 2. 2024 do 29. 2. 2024, od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024, od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024, od 1. 5. 2024 do 2. 5. 2024, Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – IUK123 účinných od 1. 6. 2023, Předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 5. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 2. 5. 2024 Smlouvu flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,182 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 25,90 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 29,20 % ročně, poplatky a pojištění. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025 a zaslal žalovanému výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 46 619 Kč a uhradil na splátkách úvěru pouze částku 10 024 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 6. 5. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 28. 11. 2025, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 20 486 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 5 446 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalovaného, který v žádosti o úvěrový produkt uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši 32000 Kč měsíčně u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , má měsíční výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 15 000 Kč, měsíční splátky úvěru ve výši 2 200 Kč, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby a bydlí v podnájmu; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst.