26 C 12/2021-704 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 6. 8. 2019 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 129 694 817 Kč, úroku ve výši 102,77 % ročně z částky 15 565 685 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 565 685 Kč a z částky 2 349 860 Kč. Žalobce žalobu odvodnil tím, že investoval částku 15 565 685 Kč do veřejně obchodovatelných akcií společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na Burze cenných papírů , adresa, , kdy celkem pořídil 3 000 000 kusů akcií, do investice zahrnul i finanční prostředky získané z úvěru od , právnická osoba, . Žalobce tvrdil, že žalovaný jednal ve shodě s panem , jméno FO, , měli spolu rozhodující většinu, žalovaný byl i v představenstvu , právnická osoba, . a členem dozorčí rady této společnosti. Pád společnosti , právnická osoba, . vedl ke ztrátě veškeré hodnoty akcií , Anonymizováno, , jelikož , právnická osoba, . byla jediným hodnotným majetkem společnosti , Anonymizováno, . Pád , právnická osoba, . nebyl zapříčiněn poklesem ceny černého uhlí a koksu, ale přepjatou snahou žalovaného v maximální míře a maximálně rychle vyvést z , Anonymizováno, veškerý možný kapitál formou dividend, a to protiprávně a v rozporu s dobrými mravy a dále předlužení společnosti za účelem „vysátí“ i nemalé části cizího kapitálu v podobě dividend. Vlastní kapitál , právnická osoba, . byl snížen z částky 38 131 716 000 Kč ke dni 1. 1. 2006 na částku 861 127 000 Kč ke dni 31. 12. 2013. Od roku 2006 do roku 2012 na dividendách společnosti , Anonymizováno, bylo vyplaceno celkem 65 273 405 025 Kč a zisk v tomto období činil pouze 33 530 965 773 Kč. Žalobce v žalobě obsáhle odkazoval na žalobu společnosti , Anonymizováno, vůči žalovaným 1) , Anonymizováno, a 2) , jméno FO, v řízení vedeném u Krajskému soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky 24 546 499 252 Kč (dále jen Řízení 24). Žalobce veškerá vyjádření a tvrzení žalobce učiněná v Řízení 24 si osvojuje a činí je svými. Žalobce tvrdil, že pokud by věděl o stavu společnosti , právnická osoba, ., pak by neinvestoval do těžce předluženého podniku, který neměl vytvořenou nejmenší rezervu. Ze strany žalovaného se však jednalo o mimořádně sofistikované a zastřené jednání. V roce 2006 žalovaný „oddělil zrno od plev“ a společnost , Anonymizováno, restrukturalizoval, oddělil těžební činnost od ostatních činností a ty převedl na další subjekty, přičemž se jednalo o vysoce bonitní a hodnotný majetek. , právnická osoba, . byla ke dni 31. 12. 2013 totálně vnitřně vykradena formou protiprávní dividendové politiky spolu s čerpanými úvěry, které byly „vytěženy“. , Anonymizováno, nevytvořila žádnou reálnou rezervu a byla zcela předlužena. V roce 2016 žalovaný spolu s , jméno FO, opouštějí , Anonymizováno, , kterou přebírá většinový akcionář , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dne 3. 5. 2016, , právnická osoba, . na sebe podává insolvenční návrh a dne 9. 5. 2016 je zjištěn úpadek této společnosti. Dne 3. 11. 2016 valná hromada , Anonymizováno, schvaluje dobrovolnou likvidaci společnosti a akcie , Anonymizováno, se stávají bezcennými. Žalobce jako drobný investor nebyl o činnosti a záměrech žalovaného informován. Žalobce při sepisu žaloby vycházel z veřejně dostupných informací ve výročních zprávách , Anonymizováno, .2. Uplatněná částka 15 565 600 805 Kč představuje přímou škodu, tj. kupní cenu akcií, kterou žalobce uhradil. Motivací ke koupi akcií , Anonymizováno, v roce 2011 bylo „cyklování“, tj. očekávaní návratu akcií na původní hodnotu po prudkém poklesu ceny. Žalobce vycházel z toho, že , Anonymizováno, stále vyplácí dividendu, což svědčí o ekonomickém zdraví společnosti. Dne 5. 8. 2011 žalobce koupil 35 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 6 424 425 Kč jako původně myšlenou krátkodobou investici, ale cena akcií stále klesala, proto žalobce zvolil investiční strategii „ředění“, to je nákup většího množství stejných akcií s předpokladem zvýšení ceny při dalším cyklickém výkyvu. Dne 5. 4. 2013 proto koupil dalších 105 000 kusů akcií za cenu 7 204 779 Kč. Po vyhlášení tzv. záchranného plánu v roce 2014 se žalobce podílel na úpisu, tj. zvýšení kapitálu , Anonymizováno, a uplatnil 2 860 000 kusů upisovacích práv , Anonymizováno, za částku 1 866 481 Kč a dalších 200 000 upisovacích práv za částku 10 104 Kč.3. Žalobce na nákup akcií použil i cizí zdroje, a to úvěr získaný od , právnická osoba, . ve výši 7 300 000 Kč. Poplatky a úroky z tohoto úvěru činily za dobu do 20. 6. 2019 celkem 2 349 862 Kč a tuto částku taktéž žalobce uplatnil žalobou.4. Dále žalobce uplatnil ušlý zisk ve výši 106 779 270 Kč za dobu do 30. 6. 2019, tj. 102,77 % ročně z částky 15 565 685, Kč, přičemž procentní sazbu získal kalkulací průměrného zisku z investic za období od května 1993 do října 2011, kdy žalobce popsal podrobně své investice, a to od prodeje nemovitosti v , adresa, v roce 1993 až po nákupy a následné prodeje akcií různých společností. Také tvrdil, že v roce 2008 koupil a po kratší dobu držel akcie , Anonymizováno, , a tyto prodal se ziskem 56 % ročně.5. Dále žalobce žalobou uplatnil částku 5 000 000 Kč jako nemajetkovou újmu, kdy v žalobě popisoval své těžké citové strádání s dopadem do svého zdraví, a to psychicky, tlak, stres, vážnou nemoc (, Anonymizováno, ), tvrdil, že byl nucen si půjčovat peníze, byl nucen slevit ze své značně vysoké životní úrovně, a to i v evropském kontextu, a následně byl nucen prodat pod cenou luxusní byt na , adresa, v , Anonymizováno, .6. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 7. 2020 č.j. , spisová značka, rozhodl tento soud o vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu v , adresa, , a to s ohledem na adresu síla společnosti , právnická osoba, ., s jejímž krachem konstruuje žalobce svůj nárok na náhradu újmy. K odvolání obou stran bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 9. 2020, čímž byla otázka místní příslušnosti Okresního soudu v , adresa, v této věci definitivně vyřešena.7. Okresní soud v , adresa, měl důvodné pochybnosti o věcné příslušnosti okresních soudů v této věci, a proto předložil věc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné nepříslušnosti. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 2. 2021 č.j. Ncp 27/2021–203, které nabylo právní moci dne 2. 3. 2021, rozhodl o tom, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Dle vrchního soudu projednávaná věc nesouvisí se zakládáním obchodních společností, ani se nejedná o spor mezi obchodní společností a jejím společníkem, který by vyplýval z účasti na žalobci, spor se také neváže na účast žalovaného na žalobci. Žalobce požaduje zaplacení peněžitého plnění po žalovaném, který měl dle jeho tvrzení způsobit krach společnosti, ve které byl žalovaný členem představenstva, následkem čehož zkrachovala i mateřská společnost, jejímž akcionářem je žalobce.8. Usnesením zdejšího soudu z dne 10. 6. 2021 č.j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 281 522 Kč jako úroků a poplatků z úvěru dle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, . za dobu od 20. 6. 2019 od 23. 10. 2022, kdy byl úvěr žalobcem splacen.9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 7. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní mocí ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 10. 2021 č.j. , spisová značka, dne 4. 11. 2021, byla zamítnuta námitka nedostatku pravomoci a příslušností soudů České republiky k projednání rozhodnutí věci, kterou vznesl žalovaný. Soud dovodil, že s ohledem na adresu sídla společnosti , právnická osoba, ., kdy škoda dle tvrzení žalobce mu vznikla v letech 2006 až 2013 totálním vnitřním vykradením formou protiprávní dividendové politiky spolu s čerpanými úvěry a náklady na tyto cizí zdroje, je Okresní soud v , adresa, vedle Okresního soudu v , adresa, soudem místa, kde došlo nebo mohlo dojít ke škodní události ve smyslu čl. 5 odst. 3 , Anonymizováno, úmluvy.10. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 12. 2021, bylo řízení o nároku na zaplacení částky 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 7. 2016 do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy vyloučeno k samostatnému řízení, a to s ohledem na specializaci, kdy v oddělení 26 C se věci ochrany osobnosti neprojednávají. Řízení o vyloučené části nároku bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí této části žaloby usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 2. 2022 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 3. 2022.11. Žalovaný poté, co byla definitivně vyřešena otázka pravomoci soudů České republiky k projednání této věci, namítal nedostatečná skutková tvrzení a důkazní návrhy žalobce. Žalovaný podotýkal, že trestní řízení vedená o totožném pří