26 C 124/2025-82 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 67 286,34 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 64 326,74 Kč a 11,8% úrokem z částky 64 326,74 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 308,22 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 386,09 Kč a dále zaplacení částky 3 391,92 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 3 391,92 Kč a 12,75% úrokem z částky 3 391,92 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobou uplatnila nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 5. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 70 479 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně poplatků a sjednaného úroku ve výši 11,8 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 1 880 Kč. Jelikož žalovaná řádně nesplácela úvěr, přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění dopisem ze dne 18. 12. 2024. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 64 326,74 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2 959,60 Kč (4 x 500 za upomínky a 8 x 120 za pojištění úvěru, při zohlednění platby 0,40 Kč dne 11. 7. 2024). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací získaných z rejstříků a statistických, demografických a historických dat žalované.3. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 3. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o povoleném debetu, na základě které bylo umožněno žalované přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu č. , č. účtu, do výše limitu 3 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného debetu, odstoupila žalobkyně dne 22. 11. 2024 od smlouvy a zrušila běžný účet žalované. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací získaných z rejstříků a statistických, demografických a historických dat žalované.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o bankovních službách ze dne 13. 2. 2019, smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023, smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2024, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách, standartních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku , právnická osoba, pro občany, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě KB ze dne 25. 11. 2021, smlouvy o přímém bankovnictví ze dne 16. 9. 2020, žádosti o blokaci ze dne 7. 11. 2022, podmínek přímého bankovnictví, podmínek k elektronickému podpisu a bankovní identitě KB, dodatku ke smlouvě o přímém bankovnictví ze dne 5. 8. 2022, historického výpisu z úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025, výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 11. 2024, návrhu na poskytnutí úvěru a report k průběhu schválení reg. č. , hodnota, , návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Gaudeamus 2 – VS, prohlášení o zdravotním stavu, příkazu k administraci ze dne 16. 9. 2020, žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 6. 3. 2023, periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 27. 10. 2022 do 25. 2. 2023 a od 26. 5. 2024 do 25. 10. 2024, odpovědí z registrů odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 4. 11. 2024, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 22. 11. 2024, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 18. 12. 2024 včetně dodejky a předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2025 včetně poštovního archu a sdělení pošty o doručení zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o bankovních službách bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, která byla zastoupena zákonnou zástupkyní , jméno FO, , a žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Od této smlouvy žalobkyně odstoupila dne 4. 11. 2024 pro přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a následně oznámením ze dne 22. 11. 2024 oznámila žalované, že k tomuto dni byl zrušen její běžný účet se zůstatkem – 3 391,92 Kč. Sjednání služeb internetového bankovnictví (aplikace MojeBanka a Mobilní banka) pro žalovanou má soud za prokázané ze smlouvy o přímém bankovnictví ze dne 16. 9. 2020, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou zastoupenou zákonným zástupcem. Vývoj oprávnění žalované k využívání služeb přímého bankovnictví žalobkyně je patrný z dalších listin (dodatek ke smlouvě o přímém bankovnictví, příkaz k administraci, smlouva o elektronickém podpisu a bankovní identitě KB). Po nabytí zletilosti žalovaná požádala sama o deaktivaci a následnou novou aktivaci KB klíče, a to dne 7. 11. 2022.7. Ze smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou, která smlouvu podepsala elektronicky v rámci internetového bankovnictví. Žalobkyně umožnila žalované přečerpání finančních prostředků na jejím běžném účtu do debetního zůstatku ve výši 3 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 0 % (u nepovoleného debetu 25 %), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 26. 5. 2024 do 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 26. 8. 2024 činil konečný zůstatek -3 000 Kč a následně byly připsány debetní položky, a to úroky v celkové výši 125,96 Kč a poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč a ke dni 25. 10. 2024 činil zůstatek - 4 125,96 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2024 byl debetní zůstatek ve výši 3 391,92 Kč převeden na zvláštní účet.8. Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobkyni prohlásila, že je svobodná, bydlí u rodičů, její měsíční výdaje činí 500 Kč a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za dobu od 27. 10. 2022 do 25. 2. 2023 bylo zjištěno, že na účet byla poukazována mzda od společnosti , Anonymizováno, v částkách: 12 045 Kč, 13 319 Kč, 7 278 Kč a 8 004 Kč, každý měsíc odcházela z účtu platba zdravotního pojištění žalované ve výši 2 187 Kč, žalovaná z účtu hradila ceny nákupů v řádu jednotek tisíců korun (např. v období od 27. 10. 2022 do 25. 11. 2022 v částce 7 882,70 Kč).9. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 1. 2024 mezi žalobkyni jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70 479 Kč na sjednaný účel, a to splacení pěti úvěrů u žalobkyně. Ve smlouvě byl sjednán roční úrok ve výši 11,8 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 48 anuitních měsíčních splátek po 1 880 Kč (poslední splátka 1 874,31 Kč) vždy k 20. dni v měsíci konče lednem 2028. Žalovaná smlouvu uzavřela v aplikaci , Anonymizováno, banka. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že úvěr byl vyčerpán v částce 70 472 Kč a žalovaná uhradila celkem 10 537,94 Kč. Dopisem ze dne 18. 12. 2024, který byl dle dodejky odeslán následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžitému splacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 24. 1. 2024 ve výši 10 268,52 Kč ve lhůtě do 5. 2. 2025 s tím, že pokud tak neučiní, nastává ke dni 5. 2. 2025 splatnost celé jistiny úvěru.10. Smlouva o úvěru ze dne 24. 1. 2024 byla uzavřena na základě návrhu žalované na poskytnutí úvěru, ve kterém žalovaná prohlásila, že je svobodná, bydlí v nájmu, je bezdětná, má středoškolské vzdělání bez maturity, její příjem ze závislé činnosti činí 24 000 Kč měsíčně, její měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná předložila žalobkyni své prohlášení o zdravotním stavu. Z reportu průběhu schválení je patrné, že žalobkyně při zjišťování výše příjmu žalované vycházela z jejího čestného prohlášení, její běžné výdaje byly propočítány bankou na 16 198 Kč měsíčně a že lustrací žalované v rejstřících SOLUS, NRKI a BRKI nebyly zjištěny žádné negativní informace.11. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2025, která byla dle potvrzení pošty téhož dne odeslána žalované.12. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky žalované. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostala svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta dru