26 C 150/2025-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 700 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, uzavřela se žalovanou dne 22. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč za úrok v celkové výši 2 700 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve lhůtě do 22. 7. 2024, což však neučinila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě , jméno FO, ze dne 22. 6. 2024, předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení , právnická osoba, . 8. 8. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 6. 2024 poukázala částku 9 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. Dle podacího lístku ze dne 22. 2. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní upomínku žalobkyně o úhradu částky uplatněné v tomto řízení. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, vedeného touto bankou.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 9 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 9 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 9 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až za dobu od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (12 % ročně). Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce, která byla odeslána dne 22. 2. 2025, k jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 2. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 28. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 9 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části (úrok), jelikož se jedná o nárok z úvěrové smlouvy, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 9 556 Kč, tj. 71,5 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 3 811 Kč, tj. 28,5 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 43 % nákladů řízení (71,5–28,5). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 615 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 124 Kč, tj. 43 % z částky 2 615 Kč.