26 C 198/2025-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 62 244,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 417,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 664,62 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 16. 6. 2025, s 12,75% úrokem z částky 59 983,76 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení s 12% úrokem z prodlení z částky 62 244,23 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 61 318,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 739,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 647,81 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do 16. 6. 2025, s 12,75% úrokem z částky 59 659,49 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení s 12% úrokem z prodlení z částky 61 318,49 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy před uzavřením každé ze smluv byla prověřena úvěruschopnost žalovaného.2. Dne 5. 3. 2024 byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % ze sjednaného úvěrového rámce. V době trvání smluvního vztahu žalovaný načerpal částku 74 550 Kč a uhradil částku 25 411 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2025. Celková dlužná částka ve výši 62 244,23 Kč sestává z jistiny ve výši 59 983,76 Kč, poplatků za pojištění ve výši 490,47 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.3. Dne 3. 8. 2023 byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V době trvání smluvního vztahu žalovaný načerpal částku 188 539,72 Kč a uhradil částku 136 822,87 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 3. 2025. Celková dlužná částka ve výši 61 318,49 Kč sestává z jistiny ve výši 59 659,49,76 Kč, poplatků ve výši 59 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil., právnická osoba, nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 (Flexibilní půjčka), smlouva č. , hodnota, (Šikovný účet), výpisů čerpání, splátek a úhrad, předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2025 včetně podacího archu ze dne 2. 4. 2025, výzev ke splacení celého úvěru ze dne 12. 3. 2025 včetně podacího archu ze dne 13. 3. 2025, úvěrových podmínek, úvěrových zpráv, karet klienta ze dne 16. 6. 2025, ověření bonity MLS, výňatku znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 22. 8. 2024, dohledaní informací o činnosti klienta a snímku občanského průkazu žalovaného. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy č. , hodnota, Flexibilní půjčka bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 3. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Úvěrující žalovanému poskytla bezúčelový revolvingový úvěr s výší rámce k čerpání 60 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 27,9 % ročně, minimální výše měsíční splátky byla sjednána na 1 837 Kč. Ve smlouvě žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, , jeho čistá měsíční mzda činí 41 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný je ženatý, má jedno dítě, má základní vzdělání, bydlí v podnájmu, náklady na bydlení činí 10 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 1 100 Kč měsíčně a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy č. , hodnota, Šikovný účet bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 8. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Úvěrující žalovanému poskytla bezúčelový revolvingový úvěr s výší rámce k čerpání 23 591 Kč, úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně, výše měsíční splátky byla sjednána na 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, , jeho čistá měsíční mzda činí 40 000 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný je ženatý, nemá žádné děti, má středoškolské vzdělání, bydlí v podnájmu, náklady na bydlení činí 11 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 1 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Smlouvy sice nebyly žalovaným podepsány, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byl skutečně žalovaný a že uzavření smluv bylo jeho právním jednáním. Žalobkyně má k dispozici snímek občanského průkazu žalovaného, který jí byl zaslán v souvislosti s uzavíráním smluv. Je tedy zřejmé, že žalovaný jednal s žalobkyní o uzavření smluv a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaný důkazní listiny nijak nerozporoval a k čerpání úvěrů v souladu se smlouvami prokazatelně došlo.8. Z výpisů čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. , hodnota, vyčerpal celkem 188 538,85 Kč včetně prvního čerpání ve výši 23 591 Kč (označeného jako nákup na splátky planeo.cz) a uhradil celkem 136 822,87 Kč a dále že žalovaný na úvěr č. , hodnota, vyčerpal celkem 74 550 Kč včetně prvního čerpání ve výši 60 000 Kč bankovním převodem a uhradil celkem 25 411 Kč. Žalobkyně oba úvěry zesplatnila výzvami ke splacení celého úvěru ze dne 12. 3. 2025, které byly odeslány žalovanému dle podacího archu dne 13. 3. 2025, a vyzvala žalovaného k úhradě částky 66 446,67 Kč u úvěru č. , hodnota, a částky 67 125,52 Kč u úvěru č. , hodnota, . Následně žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu celé dlužné částky v předžalobní výzvě k plnění ze dne 1. 4. 2025, která byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne 2. 4. 2025.9. Z úvěrové zprávy vyplývá, že se jedná o listinu vyhotovenou v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. V registru NRKI bylo u žalovaného v jednom případě evidováno 7 odmítnutých žádostí o splátkový kontrakt a jeden existující osobní úvěr a ve druhém případě dvě odmítnuté žádosti o splátkový kontrakt a jeden existující osobní měsíční splátkou 3 302 Kč. Z listiny však není patrná výše příjmů či výdajů žalovaného ani další skutečnosti týkající se jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Z karet klienta ze dne 16. 6. 2025 bylo zjištěno, že tyto obsahují údaje, které o svých poměrech uvedl žalovaný v úvěrových smlouvách, a dále výsledky nahlížení do registrů NRKI, JAP PUJCKA, SOLUS, do centrální evidence exekucí a do seznamu neplatných dokladů, přičemž žádná negativní zjištění nejsou uvedena. Z ověření bonity MLS vyplývá, že žalobkyně při výpočtu bonity žalovaného vycházela z výše příjmu, kterou uvedl žalovaný v úvěrové smlouvě, a z výše splátek již poskytnutých úvěrů a výše životního minima.10. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. Soud neučinil žádná skutková zjištění ani z předloženého výňatku ze znaleckého posudku, jelikož soudu bylo předloženo pouze 8 stran ze 158, tj. obsah, úvod, výrok a znalecká doložka. Soud však považuje za prokázaná tvrzení žalobkyně o uzavření obou úvěrových smluv žalovaným, jak bylo výše uvedeno.11. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smluv je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný zaslal žalobkyni snímek svého občanského průkazu. Žalovaný nenamítal, že by obsah smluv zachycený v žalobkyní předložených listinách neodpovídal obsahu smlouvy, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouvy o úvěru je neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.12. Žalobkyně doložila úvěrové zprávy, ze kterých není patrné nic ohledně příjmů či pravidelných výdajů žalovaného, a dále potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterého je patrné, že žalobkyně činila dotazy ohledně žalovaného na registry dlužníků. Dle soudu měla žalobkyně pečlivěji zkoumat poměry žalovaného, pokud zjistila, že v