26 C 220/2025-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 456 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z této částky od 18. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 od společnosti , právnická osoba, Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a po navýšení úvěru celkem 30 000 Kč. Částka 6 466 Kč představuje smluvní úrok a částka 990 Kč smluvní pokutu. Žalovaný ve sjednané lhůtě neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2021 včetně dodatku č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 včetně podacího lístku ze dne 15. 3. 2025, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2024 včetně dodatků č. , hodnota, až 18, výpisů z běžného účtu u , právnická osoba, , předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 17. 10. 2024 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 9. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisů z běžného účtu vedeného , právnická osoba, bylo zjištěno, že , právnická osoba, poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, dne 17. 6. 2024 částku 16 000 Kč a následně v době od 23. 6. 2024 do 8. 8. 2024 15 platbami dalších 14 000 Kč. Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , právnická osoba, a zda to byl skutečně žalovaný. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 15. 3. 2025 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.5. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , právnická osoba, Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platby v celkové výši 30 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 30 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 21. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 15. 3. 2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 19. 3. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 21. 3. 2025 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 30 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 30 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 32 347 Kč, tj. 76 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 10 238 Kč, tj. 24 % předmětu řízení, kdy soud zohlednil i výši žalobou uplatněného úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně má tak nárok na náhradu 56 % nákladů řízení (76-24). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 4 403 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 499 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 2 100 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 700 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 2 466 Kč, tj. 56 % z částky 4 403 Kč.