26 C 35/2023-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 11. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 991 000 Kč spolu s 3,29% úrokem z této částky od 21. 9. 2022 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z této částky od 21. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od , Anonymizováno, .s. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2022. Tato banka uzavřela s žalovaným dne 6. 6. 2019 smlouvu o hypotečním úvěru č. 3600/682422-01/19/01-001/00/R, na základě které byl žalovanému poskytnut hypoteční úvěr na bydlení ve výši 1 485 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku ve výši 3,29 % ročně ve 300 měsíčních splátkách po 7 268,10 Kč. Banka úvěr sesplatnila ke dni 3. 6. 2022 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným, který řádně nesplácel úvěr. Předmětem řízení byla část jistiny ve výši 991 000 Kč.2. V době od 20. 2. 2023 do 23. 4. 2025 bylo řízení ze zákona přerušeno z důvodu konkursu prohlášeného na majetek žalovaného.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2025 č. j. , spisová značka, bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky 991 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3,29 % ročně z částky 991 000 Kč od 21. 9. 2022 do 20. 2. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 991 000 Kč od 21. 10. 2022 do 20. 2. 2023. Žalobkyně tvrdila, že dne 24. 5. 2024 jí byla jakožto zajištěnému věřiteli vyplacena v konkursním řízení částka 1 627 334,21 Kč, která byla započtena na jistinu a úrok a úrok z prodlení za dobu do dne prohlášení konkursu, tj. do 20. 2. 2023. Předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení 3,29% úroku z částky 991 000 Kč od 21. 2. 2023 do 24. 5. 2024 ve výši 41 000,52 Kč a 15% úroku z částky 991 000 Kč od 21. 2. 2023 do 24. 5. 2024 ve výši 186 932,47 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 6. 6. 2019 č. hypotečního úvěru , Anonymizováno, /, právnická osoba, podmínek pro poskytnutí hypotečních úvěrů spotřebitelům, oznámení o dočerpání úvěru ze dne 18. 6. 2019, obchodní historie úvěru, výpisu k úvěru č. 682422/1 ze dne 30. 6. 2019, oznámení o splatnosti úvěru s výzvou k okamžité úhradě ze dne 20. 9. 2022 včetně tří podacích lístků z téhož dne, upozornění na splnění podmínek realizace zástavního práva ze dne 4. 5. 2022, výpisu k úvěru č. 682422/1 ze dne 30. 6. 2019, schvalovacího listu úvěru, potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 3. 5. 2019, žádosti o přípravu návrhu smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2019, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2022, prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 8. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 8. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 26. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o hypotečním úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 6. 2019 mezi , Anonymizováno, .s. jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému měl být poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 1 485 000 Kč, a to na koupi bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku formou anuitních měsíčních splátek za dobu 25 let. Úroková sazba pro první úrokové období do 2. 6. 2024 činila 3,29 % ročně a měsíční splátka činila 7 268,10 Kč. K dočerpání úvěru došlo dne 18. 6. 2019. Čerpání úvěru a jeho splácení má soud za prokázané z obchodní historie úvěru, dle které žalovaný uhradil celkem 185 761,56 Kč a poslední platba proběhla dne 30. 7. 2021.7. Z žádosti o přípravu návrhu smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný vůči , Anonymizováno, prohlásil, že žije sám, je svobodný, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve výši 1 300 PLN měsíčně, je zaměstnán na dobu neurčitou u , právnická osoba, s příjmem 50 000 Kč měsíčně, má dluh ve výši 100 000 Kč z kreditní karty a kontokorentního úvěru. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 3. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl v té době zaměstnancem , právnická osoba, na pozici překladatel a manažer, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od 2. 1. 2019, průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 63 179 Kč, žalovaný vyživuje jedno dítě. Ze schvalovacího listu úvěru bylo zjištěno, že banka při hodnocení finanční situace žalovaného vycházela z jeho doloženého příjmu ve výši 63 179 Kč a z výdajů ve výši 21 351 Kč měsíčně, které sestávaly z částky životního minima 7 894 Kč, splátek kontokorentních úvěrů a úvěrů z kreditní karty ve výši 5 000 Kč a ostatních výdajů ve výši 8 457 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 16. 8. 2022 mezi , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o hypotečním úvěru. Postoupení pohledávky mělo být postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne 31. 8. 2022, jeho odeslání ani doručení žalovanému však nebylo v řízení prokázáno. Dopisem ze dne 20. 9. 2022, který byl žalovanému dle dodejky odeslán dne 29. 8. 2022, oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo o okamžité splatnosti předmětného úvěru a vyzvala jej ke splacení celého úvěru v částce 1 464 971,40 Kč. Toto oznámení o splatnosti úvěru bylo žalovanému dle podacích lístků zasláno na tři známé adresy. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 26. 10. 2022, která byla dle poštovního podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.9. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta, a to ve zbývajícím rozsahu, poté co došlo k částečnému zastavení řízení. Soud má za to, že smlouva o hypotečním úvěru jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno, s. dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.10. Dle soudu úvěrující banka dostatečným způsobem ověřovala výši příjmu žalovaného, avšak řádně nezjišťovala výši jeho pravidelných výdajů. Banka vycházela z částek životního minima, a ne ze skutečné výše nákladů žalovaného na živobytí a vedení domácnosti. Soudu není zřejmé, co představují tzv. ostatní výdaje ve výši 8 457 Kč, zda se jedná o výživné, náklady na bydlení či jiné náklady. Soud dospěl tedy k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla bankou řádně zjišťována.11. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok nemohl být ani částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Celá částka jistiny byla již žalobkyni, případně její předchůdkyni uhrazena, a to splátkami úvěru prováděnými žalovaným a poukázáním výtěžku zpeněžení předmětu zástavy v rámci konkursního řízení. V části zbývající po částečném zastavení řízení byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., a soud náhradu nákladů řízen