106 C 15/2026-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soud doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původní věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení s vracením úvěru, žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , sestávající z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, splatnými nejpozději , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stánky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru, termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, dále vyplnil registrační formulář, tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasil, po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Původní věřitel žalovanému vyplatil úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami. Dne , datum, byla odeslána předžalobní upomínka, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal, rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování, a vzal za prokázáno z listiny označené smlouva o úvěru číslo , hodnota, , že listina byla vyhotovena dne , datum, . Jako věřitel je v listině označené , právnická osoba, a jako klient žalovaný. Klient a věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr spotřebitelský, neúčelový v celkové výši jistiny , částka, a datem splatnosti , datum, . Splatnost byla stanovena na 30 dnů. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet číslo , č. účtu, . Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uváděno, že dne , datum, v 14:16:20 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo , tel. číslo, a dne 25. 1. 25 klient pomocí potvrzovacího kódu smlouvou podepsal.Z listiny označené dodatek č. , hodnota, smlouvy o úvěru číslo , hodnota, jenž byl datován dne , datum, vzal soud za prokázáno, že věřitel , Anonymizováno, , s r. o. a klient – žalovaný uzavírají dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, kdy s účinností dodatku se mění smlouva tak, že celková jistina úvěru činí , částka, . Listina nebyla za právního předchůdce žalobkyně ani žalovaného opatřena podpisem. Je zde uvedeno, že dne , datum, v 00:00:00 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo , tel. číslo, a klient pomocí kódu dne 27. 1. 25 smlouvu podepsal.Z listiny označené dodatek č. , hodnota, smlouvy o úvěru číslo , hodnota, datované dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dodatek je uzavřen mezi věřitelem , Anonymizováno, , s r. o. a klientem – žalovaným. Dle dodatku se smlouva o úvěru mění tak, že celková částka jistiny činí , částka, . Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uvedeno, že dne , datum, v 18:36:51 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo , tel. číslo, a smlouva byla pomocí kódu dne , datum, podepsána.Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, , dne , datum, byla odeslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Z listiny označené upomínka ze dne , datum, vzal se za prokázáno, že , právnická osoba, vyhotovilo upomínku, ve které vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky na základě půjčky sjednané se společností , právnická osoba, která ke dni , datum, činí , částka, .Z listiny označené předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé se společností , právnická osoba, která současně zesplatňuje úvěr a celková dlužná částka činí , částka, . Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek vyplývající ze smlouvy 469664004 na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , a to nejpozději do tří dnů na bankovní účet.Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy , Anonymizováno, a s. vzal za prokázáno, že bankovní účet číslo , č. účtu, je vedený na jméno žalovaného a na uvedeném účtu byla dne , datum, evidována příchozí úhrada ve výši , částka, – půjčka od , Anonymizováno, , dne , datum, příchozí úhrada ve výši , částka, – půjčka od , Anonymizováno, a dne , datum, příchozí úhrada ve výši , částka, půjčka od , Anonymizováno, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaného byla postoupena žalobkyni.Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet byla odeslána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, odesílatelem , Anonymizováno, .cz. Dne , datum, byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávky na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně za dne , datum, odesílanou dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka uzavřená mezi , právnická osoba, a žalovaným.Žalobkyně v daném případě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . K prokázání tohoto tvrzení byly soudu doloženy listiny označené smlouva o úvěru číslo , hodnota, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru a dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, . Tyto listiny nebyly ovšem opatřeny podpisy ani jedné ze smluvních stran. Za žalovaného měly být listiny opatřeny potvrzovacím kódem, který byl žalovanému odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , a to dne , datum, , , datum, . Tyto listiny neprokazují vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Není zde projevena vůle právního předchůdce žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu. Listiny neobsahují podpisy smluvních stran. Pokud dle listin měl být žalovanému odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, kód, kterým byly následně smlouva i dodatky žalovaným podepsány, pak nebylo prokázáno odeslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo, a že by telefonní číslo , tel. číslo, žalovaného a žalovaný by následně opatřil smlouvu i dodatky podepsal. Ani další listinné důkazy doložené ve spisu neprokazují vznik smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Z a této situace žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě, kterého by žalovanému vznikla povinnost plnění.Současně žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalovaného vedeného u , Anonymizováno, a.s. číslo , č. účtu, byly odeslány peněžní prostředky v celkové výši , částka, a o tuto částku se pak žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil. V řízení bylo