106 C 32/2026-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti peněžité prostředky nevrátila. Současně byla žalovaná povinna uhradit smluvní úrok v celkové výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, , splatných nejpozději , datum, . Původní věřitel poskytuje peněžní prostředky prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz Původní věřitel vyplatil žalované úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně odesílala žalované předžalobní upomínku k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek a vzal za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou.Z listiny označené smlouva o úvěru číslo , hodnota, datované dne , datum, vzal soud za prokázáno, že poskytovatel úvěru , právnická osoba, a žalovaná se dohodli na poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , kdy se jedná o spotřebitelský úvěr nezajištěný, splatný jednorázově, doba splatnosti byla stanovena na 30. den od načerpání úvěru, byla stanovená zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně a dále byl sjednán poplatek za sjednání úvěru. Účet pro poskytnutí úvěru je , č. účtu, . Listina neobsahuje podpis žalované, ani podpis původního věřitele. Za žalovanou je zde uváděno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, , datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu dne , datum, .Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu odeslaná částka , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z výzvy k úhradě vyhotovené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná je právním předchůdcem žalobkyně vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky s poučením na možnosti zesplacení úvěru.Z poslední možnosti dohody na úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomíná žalovanou o úhradu neuhrazené splátky z úvěru číslo , hodnota, s poučením na případné vymáhání.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sděluje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru na základě, který jí byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 3 dnů.Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od společnosti , právnická osobaNa základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., je žalovaná, na uvedený účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, provedená z účtu , právnická osoba, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, včetně dodatku ke smlouvě ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do 3 dnů.Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , datovanou dne , datum, . Tato listina ovšem neobsahuje podpis ani žalované jakožto klientky, ani původního věřitele. Za žalovanou je zde uváděno, že smlouva byla podepsána pomocí potvrzovacího kódu dne , datum, , který byl zaslán klientovi dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, . Tato listina ovšem neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Nebylo prokázáno, že by příslušný podpisový kód byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, a že by tato tuto smlouvu takto podepsala. Jiný způsob uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou prokázán nebyl. Další důkazy ve věci provedené vznik smlouvy neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a žalobkyně tím, že se neúčastnila soudního jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Smluvní důvod plnění tedy nebyl prokázán.Žalobkyně současně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . K tomuto tvrzení byl doložen výpis z běžného účtu původního věřitele, dle kterého byla z uvedeného účtu dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, . Současně bylo prokázáno, že tento účet vedený u , právnická osoba, ., je žalované a na uvedený účet byla uvedená částka dne , datum, připsána. Soud nárok žalobkyně posoudil z titulu plnění bezprávního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně prokázala tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . V řízení nebylo tvrzeno, ani žalovaná neprokázala, že by poskytla právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni jakékoliv plnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je stanoven na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla stanovena lhůta do 3 dnů ode dne odeslání. Výzva byla odesílána dne , datum, , byla doručena v souladu s ustanovením § 573 o. z. dne , datum, . Žalovaná měla lhůtu 3 dnů na plnění, která uplynula dnem , datum, a ode dne , datum, je tak v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1969 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části žalobního požadavku zamítnuta, neboť tento má původ v neprokázaném smluvním vztahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby po , částka, za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 82 %, neúspěšná byla v rozsahu 18 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 64 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.