106 C 417/2025-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úvěr byl vyplacen. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení. Žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Po zaslání několika upomínek došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný na pohledávku dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, přestavující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, dále úhrady nákladů na upomínky v celkové výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud ve věci provedl dokazování, a to předsmluvními informacemi ke smlouvě o úvěru, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , metodikou posouzení úvěruschopnosti žalovaného, potvrzením o bezhotovostní platbě ve výši , částka, ze dne , datum, vyplacené na účet číslo , č. účtu, , potvrzením o příchozí platbě ze dne , datum, na částku , částka, odesílanou z účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce – souhlasím s návrhem smlouvy číslo , hodnota, , Jméno žalovaného, , upomínkou ze dne , datum, a emailovou upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a emailovou upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve dne , datum, .Na základě těchto listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě, které se žalovanému zavázala poskytnout neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr bude vyplacen účet spotřebitele číslo , č. účtu, . Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 25 %, úvěr je splatný ve splátkách. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle metodiky, kdy žalovaný deklaroval příjem ve výši , částka, , na bankovním účtu žalovaného byl zjištěn příjem ve výši , částka, . Žalovaný deklaroval náklady na bydlení ve výši , částka, . Na bankovním účtu byly nalezeny náklady ve výši , částka, . Žalovaný deklaroval náklady domácnosti , částka, . Na bankovním účtu byly zjištěny náklady domácnosti , částka, . Žalovaný deklaroval závazky ve výši , částka, , na bankovním účtu byly zjištěny závazky ve výši , částka, , dále byly zjištěny náklady ze sázení a hazardních her , částka, , finanční zůstatek pak představoval částku , částka, . Úvěr byl schválen. Úvěr byl vyplacen dne , datum, na účet číslo , č. účtu, s poznámkou pro příjemce CFIG úvěr, přičemž dne , datum, byla z tohoto účtu na účet žalobkyně odeslána platba ve výši , částka, se zprávou pro příjemce souhlasím s návrhem smlouvy číslo , hodnota, . Upomínkami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Před poskytnutím úvěru byla žalobkyně povinna ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona ověřit úvěruschopnost žalovaného. K tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila soudu metodiku ověření úvěruschopnosti a smlouvu o úvěru. Těmito důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem splnila svou zákonnou povinnost a posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmu a výdajů. Údaje ohledně příjmů i výdajů žalobkyně žádným způsobem nedoložila. Nebyl prověřen ani příjmy, ani výdaje. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí soud nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazy k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.Žalobkyně tedy nesplnila řádně povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, a smlouvu o úvěru ze dne , datum, hodnotí soud jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona.V případě neplatné smlouvy o úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za této situace žalobkyni vzniká právo na přiznání jistiny poskytnutého úvěru ponížené o případné plnění, které žalovaný na splnění svých povinností poskytl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Bylo tvrzeno, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Žalovaný toto tvrzení nerozporoval. Soud přiznal žalobkyni částku , částka, představující jistinu úvěru. Současně bylo žalobkyni přiznáno příslušenstvím ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do , datum, , ode dne následujícího bylo příslušenství přiznáno.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, neboť žalovaný byl v tomto případě úspěšný pouze v nepatrné části přestavující příslušenství. Žalovaný je povinen uhradit na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby po , částka, za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, . Žalobkyně osvědčila, že žalovaného nejméně ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.