106 C 43/2026-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (jistina), které byly zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Poplatek i jistina byly splatné dne , datum, . Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas. Ke dni podání žaloby zaplatila na dluh částku , částka, . Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný vyplnil do formuláře své osobní údaje, učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni, potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta pomoci ověřovací bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky PINem, který zaslala žalobkyně žalované na telefonní číslo. Žalovaná následně PIN zadal na internetových stránkách, čímž uzavřela smlouvu. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalované informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdělkových a dalších poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Informace byly ověřeny a zaevidovány do zákaznické karty. V souvislosti s prodlením žalované vznikla jí též povinnost uhradit náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, za písemné výzvy, které byly odeslány. Žalobkyně tedy požaduje úhradu, částku , částka, , jenž představuje jistinu a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, . Celková výše smluvní pokuty představuje částku , částka, a tato byla ponížena na částku , částka, . Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z listiny označené smlouva o zápůjčce uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , že účastníci uzavírají smlouvu o zápůjčce na základě, které se věřitel zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou zápůjčku v celkové výši , částka, . Zápůjčka bude poskytnuta převodem na bankovní účet č. , č. účtu, a klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Jistinu i poplatek se zavázal uhradit nejpozději do , datum, . Listina byla za žalovanou opatřena PIN kódem č. , hodnota, .Z výpisu z běžného účtu společnosti , právnická osoba, , č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, odeslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbolZ upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené splátky půjčky sjednané u společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy ze dne , datum, . Dlužná částka činí , částka, a žalovaná je vyzývána k její okamžité úhradě.Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně opakovaně upomínala neuhrazenou splátku půjčky a vyzývala žalovanou k její okamžité úhradě s tím, že došlo k navýšení částky na , částka, .Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazeného závazku ze smlouvy o půjčce. Žalovaná je vyzývána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 27 853.Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, na základě, které jí byla poskytnuta částka, kterou měla uhradit včetně poplatků nejpozději do , datum, . Dlužnou částku má uhradit do tří dnů na bankovní účet.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že účet č. , hodnota, je vedený na majitele – žalovaná , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, 7. 2024 připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osobaZ výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla na účet připsána platba ve výši , částka, z bankovního účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka , částka, , odeslaná z účtu č. , č. účtu, , vedeného na majitele , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, odeslána na bankovní účet , č. účtu, s názvem , jméno FO, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou za dne , datum, upomínala žalovanou o úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, Výzva byla odesílána dne , datum, .6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky. Smlouva byla uzavřena po zadání PIN kódu, který byl žalované odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, kterým následně smlouvu podepsala. K tvrzení o uzavření smluvního vztahu žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o zápůjčce datovanou dne , datum, . Tato listina ovšem neobsahuje podpis žalované. Je zde uvedeno, že smlouva byla klientem , Jméno žalované, podepsána PIN kódem , Anonymizováno, . Další důkazy k tvrzení o vzniku smluvního stavu žalobkyně soudu nedoložila. Z ostatních doložených listin nebyl prokázán vznik smluvního vztahu, tedy projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru (zápůjčce). Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně vzniku smluvního stavu mezi žalobkyní a žalovanou. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a žalobkyně tím, že se nezúčastnila soudního jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud tedy uzavírá, že nebyl prokázán smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou.7. Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a dne , datum, byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, vedeného na majitele , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Za této situace soud žalobní požadavek žalobkyně posoudil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala. Žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . Současně bylo tvrzeno, že žalovaná poskytla žalobkyni finanční prostředky ve výši , částka, . Toto tvrzení ze strany žalované nebylo žádným způsobem rozporováno, nebylo prokázáno, že by poskytla plnění v jiné výši. Soud proto provedl zúčtování poskytnutých plnění a žalobkyni přiznal nárok na rozdíl v poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované poskytnutá lhůta k plnění do tří dnů, přičemž výzva k plnění byla odesílána dne , datum, . Doručena pak byla v souladu s ustanovením § 573 o. z. dne , datum, . Po uplynutí lhůty k plnění (tři dny) se žalovaná ocitla dne , datum, v prodlení z plnění peněžitého závazku. Výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť nebyl prokázán smluvn