106 C 435/2025-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky , částka, představující dlužnou jistinu, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v něž prodlení trvá, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění předžalobní výzvou, která byla odesílána dne , datum, .Podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem částku , částka, . Část těchto plateb ve výši , částka, byla použita na částečnou úhradu jistiny a část plateb ve výši , částka, byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, že uvedený den byla mezi stranami uzavřená smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného.Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o půjčce na základě, které byla žalovanému poskytnuta půjčka v částce , částka, v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek v částce , částka, . Celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí , částka, a žalovaný se zavázal částku zaplatit v hotovosti v 53. týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do 7. dne od data uzavření smlouvy.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne 24. 6 2025 korespondenci.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo , hodnota, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému v hotovosti půjčku v částce , částka, , což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek v celkové výši , částka, . Celkovou částku půjčky včetně souhrnného poplatku se žalovaný zavázal zaplatit v 53týdenních splátkách po , částka, . Smlouvu žalovaný podepsal, podpisem smlouvy stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, číslo , hodnota, . Předžalobní výzvou z právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, , přičemž předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .Žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. účinného do , datum, smlouva o půjčce na základě, které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit navýšené o souhrnný poplatek ve výši , částka, Tedy žalovaný se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku , částka, . Souhrnný poplatek představuje 69 % půjčené jistiny půjčky, poplatek sjednaný v takové výši považuje soud za neplatný, nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb. a toto ujednání soud posuzuje jako absolutně neplatné. Předmětem podnikání žalobkyně v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mj. poskytování, anebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospěl soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředka. Bez tohoto ujednání, by právní předchůdce žalobkyně neměl na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na skutečnost, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy, je smlouva absolutně neplatná jako celek.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost v celkové výši , částka, , současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl plnění ve výši , částka, . Soud tedy provedl vyúčtování poskytnuté částky oproti uhrazené částce a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky , částka, , a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku. Současně se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud ho tak zavázal k úhradě příslušenství v souladu ustanovením § 517 odst. 2. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalovaný byl zavázán k úhradě příslušenství až ode dne následující po lhůtě, která byla žalovanému určena k plnění, tedy od , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku). Aktivní legitimace žalobkyně plyne z ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., současně soud odkazuje na přechodná ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, . Dále byl přiznán úkon dle § 7 bod 5 ve výši , částka, za účast u jednání, režijní paušál ve výši , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch představuje 89 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 11 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 78 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, když ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovaného písemně k úřadě dluhu.