107 C 427/2025-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 565 Kč za dobu od 16. 4. 2025 do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024, kdy nebyl osobní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 pojištěn a částky 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025, kdy nebyl osobní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 pojištěn, ačkoli byly provozovány. Příspěvek za 101 dní u RZ , SPZ, 91 dní u RZ , SPZ, provozu v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon“), tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 6 565 Kč + 5 915 Kč (při denní sazbě 65 Kč) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný na dlužné částky ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2025 a podacího archu, má soud za prokázáno, že dne 30. 1. 2025 vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024 pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni 10. 4. 2024 a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 565 Kč představující příspěvek za 101 dní provozu bez pojištění při denní sazbě 65 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.5. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách ze dne 23. 1. 2025 soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od 8. 4. 2024 do 23. 1. 2025 žalovaný.6. Z upomínky ze dne 23. 4. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky 6 878 Kč do 3. 5. 2025.7. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z 15. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 6 919 Kč do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024.8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z 6. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 6 967 Kč do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024.9. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z 27. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 6 967 Kč do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024.10. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 033 Kč spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024, kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 15. 7. 2025 doporučeně na adresu žalovaného.11. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 6. 3. 2025 a podacího archu z 6. 3. 2025, má soud za prokázáno, že dne 6. 3. 2025 vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025 pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , právnická osoba, bylo ukončeno ke dni 12. 5. 2024 a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 915 Kč představující příspěvek za 91 dní provozu bez pojištění při denní sazbě 65 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.12. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od 6. 11. 2023 do 27. 2. 2025 žalovaný.13. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že v registru vozidel byl jako provozovatel vozidel RZ , SPZ, (v době od 6. 11. 2023 do dne vyhotovení odpovědi) žalovaný a vozidlo bylo ve statutu provozované.14. Z upomínky ze dne 28. 5. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky 6 226 Kč do 7. 6. 2025.15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z 20. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 6 264 Kč do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025.16. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 297 Kč spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025, kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 31. 7. 2025 doporučeně na adresu žalovaného.17. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ , SPZ, období od 15. 9. 2024 do 24. 12. 2024 a RZ , SPZ, období od 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025, vozidla byla vedena jako provozovaná a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednána pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak.18. Žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1, 2 zákona, kdy dle tohoto ustanovení provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona, zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 45 odst. 3 zákona. Splatnost činí nejméně 30 dní od dojití výzvy (§ 46 odst. 2 zákona). Výše denní sazby příspěvku a paušálních nákladů vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč.19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl provozovatelem předmětných vozidel, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisy z 30. 1. 2025 a 6. 3. 2025, výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 46 zákona, výzvy byly doručeny fikcí dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, splatnost u nároku č. , hodnota, nastala dne 7. 4. 2025 a u nároku č. , hodnota, nastala dne 12. 5. 2025. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněné příspěvky žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za doby uvedené v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětných vozidel, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 101x 65 Kč a 91x 65 Kč, tj. 12 480 Kč a dále částky 2x 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, tj. celkem zaplacení částky 13 080 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek 6 565 Kč a 5 915 Kč za doby uvedené v žalobě (když dříve úrok z prodlení nepožadovala) v souladu s § 1 970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodlouž