109 C 223/2024-179 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 12 439,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 996,88 Kč od 11. 7. 2023 do 29. 2. 2024, kapitalizovaný úrok ve výši 1 536,07 Kč od 11. 7. 2023 do 29. 2. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 12 439,36 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 12 % ročně z částky 9 949,82 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 21. 9. 2021 smlouvu o úvěru – kreditní karty. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně do výše sjednaného limitu. Vzhledem k neplnění závazků ze strany žalovaného, když nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na kartovém účtu, žalobkyně úvěr zesplatnila. Dluh na jistině činí 9 949,82 Kč a na poplatcích 2 489,54 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 21. 9. 2021 smlouvu o úvěru. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta Dle smlouvy celkový úvěrový limit činí 10 000 Kč.4. Z žádosti o zřízení kartového účtu a karty ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěrového produktu, a to kreditní kartu, výše úvěru 10 000 Kč. Uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 16 599,08 Kč, nájem činí 1 000 Kč měsíčně jako výdaj žalovaného. Další údaje v žádosti uvedeny nebyly.5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , kdy dluh k 20. 2. 2024 má činit 14 890,22 Kč s příslušenstvím.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upozorňuje, že žalovaný má na úvěrovém účtu k 6. 6. 2023 dluh po splatnosti ve výši 1 617 Kč. Tento má být uhrazen do 10. 7. 2023.7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalovanému, že jelikož nebyla uhrazena pohledávka na kartovém účtu, byla celková pohledávka stanovena splatnou. Ke dni 10. 7. 2023 dluh činí 13 227 Kč.8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že v měsíci květnu 2021 konečný zůstatek na účtu činil -206,42 Kč, na účet bylo připsáno 12 180 Kč, odepsáno 12 831 Kč. 12. 5. 2021 byla připsána částka 12 118 Kč jako nemocenská. Nebyly provedeny platby ze dne 5. 5. 2021 490 Kč a 20. 5. 2021 1 000 Kč. V lednu 2021 počáteční zůstatek na účtu byl 340,01 Kč, konečný zůstatek -111,85 Kč. Na účet bylo připsáno 16 910 Kč, z účtu odešlo 17 361,86 Kč. 14. 1. 2021 byla na účet připsána částka 15 469 Kč od společnosti , právnická osoba, . jako mzda, 28. 1. 2021 1 448 Kč jako nemocenská. Nebyly provedeny platby 5. 1. 2021 490 Kč, jelikož na účtu nebyl disponibilní zůstatek. V únoru 2021 počáteční zůstatek činil -111,85 Kč, konečný zůstatek -306,51 Kč. Na účet bylo připsáno 9 392 Kč, odešlo 9 586,66 Kč. Mzda za toto období byla připsána 15. 2. 2021 ve výši 6 496 Kč. Nebyly provedeny platby 22. 2. 2021 1 000 Kč pro nedostatek financí na účtu. V dubnu 2021 konečný zůstatek činil 445,27 Kč, počáteční zůstatek 2 046,98 Kč, na účet bylo připsáno 21 435 Kč, odešlo 23 036,71 Kč. 14. 4. 2021 bylo připsáno 10 995 Kč jako mzda, 16. 4. 2021 10 440 Kč jako nemocenská. Pro nedostatek financí nebyla odeslána platba 6. 4. 2021 490 Kč. V březnu 2021 počáteční zůstatek na účtu činil -306,51 Kč, konečný zůstatek 2 046,98 Kč. Na účet bylo připsáno 22 460,70 Kč, bylo odepsáno 20 107,21 Kč. 1. 3. 2021 byla připsána částka 11 000 Kč jako nemocenská, 17. 3. 2021 jako příchozí zahraniční platba 2 547,70 Kč, 23. 3. 2021 8 913 Kč jako nemocenská. Opětovně nebyly provedeny platby, a to 15. 3. 2021 4 690 Kč a 22. 3. 2021 neprovedený trvalý příkaz 1 000 Kč pro nedostatek finančních prostředků. V září 2020 byl zůstatek na účtu -5,65 Kč, počáteční zůstatek 184,86 Kč. 14. 9. 2020 bylo na účet připsáno 13 647 Kč jako mzda. Na účet bylo připsáno 13 647,02 Kč, z účtu odepsáno 13 467,81 Kč. V září 2021 počáteční zůstatek na účtu činil -226,42 Kč, konečný zůstatek -119,51 Kč. Na účet bylo připsáno 24 804 Kč, odepsáno 24 697,09 Kč. 13. 9. 2021 byla připsána mzda 24 004 Kč. Nebyl proveden trvalý příkaz 500 Kč dne 6. 9. 2021 pro nedostatek financí. V červenci 2021 počáteční zůstatek činil 302,91 Kč, konečný zůstatek -261,23 Kč. Na účet bylo připsáno 17 587 Kč, odepsáno 18 151,14 Kč. 8. 7. 2021 byla připsána částka 10 875 Kč jako nemocenská. 16. 7. 2021 hotovostní vklad přes bankomat 6 000 Kč, nebyly provedeny platby pro nedostatek financí 7. 7. 2021 490 Kč, 15. 7. 2021 trvalý příkaz 5 000 Kč, 20. 7. 2021 trvalý příkaz 1 000 Kč. V prosinci 2020 počáteční zůstatek činil -136 076 Kč, konečný zůstatek 340,01 Kč. Na účet bylo připsáno 23 977 Kč, odepsáno 23 500,23 Kč. Na účet bylo připsáno 15. 12. 2020 23 770 Kč jako mzda. Nebyly provedeny platby pro nedostatek financí 8. 12. 2020 490 Kč, 23. 12. 2020 trvalý příkaz 5 000 Kč. V červnu 2021 počáteční zůstatek na účtu činil -206,42 Kč, konečný zůstatek 302,91 Kč. Na účet bylo připsáno 12 875 Kč, odepsáno 12 365,67 Kč. 4. 6. 2021 byl učiněn vklad přes bankomat 2 000 Kč, 8. 6. 2021 připsána platba 10 875 Kč jako nemocenská. Nebyl proveden příkaz 15. 6. 2021 5 000 Kč. Jednalo se o trvalý příkaz, a to pro nedostatek finančních prostředků na účtu. V listopadu 2020 konečný zůstatek na účtu činil -136 076 Kč, počáteční zůstatek -104 006 Kč, bylo připsáno 14 245 Kč, z účtu odepsáno 14 277,70 Kč. Příchozí úhrada 13. 11. 2020 činila 14 245 Kč jako mzda. V říjnu 2020 počáteční zůstatek činil -5,65 Kč, konečný zůstatek -104,06 Kč. Celkem bylo připsáno 16 350,01 Kč, odepsáno 16 448,42 Kč. 13. 10. 2020 byla na účet připsána mzda 16 350 Kč. V srpnu 2021 počáteční zůstatek činil -261,23 Kč, konečně zůstatek -226,42 Kč. Na účet bylo připsáno 21 473 Kč, odepsáno 21 438,19 Kč. 13. 8. 2021 byla připsána na účet mzda 21 473 Kč. Nebyly provedeny platby 5. 8. 2021 trvalý příkaz 490 Kč, 20. 8. 2021 trvalý příkaz 1 000 Kč.9. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného od žalobkyně soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má výdaje 0, za nájemné hradí 1 000 Kč. Žalobkyně využila statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na živobytí, kdy tyto stanovila na 6 777 Kč.10. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že za celé období žalovaný načerpal částku 84 670,80 Kč, na účet vložil 77 310 Kč.Danou věc soud posoudil dle ust. § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru ze dne 21. 10. 2021, kdy účastníci uzavřeli smlouvu v písemné formě, na dokumentu v elektronické podobě jsou připojeny podpisy obou stran smlouvy. Soud nalézací byl zavázán k tomuto závěru rozhodnutím soudu odvolacího, když proti rozhodnutí ve věci se žalobkyně odvolala, odvolací soud rozhodnutí prvostupňového soudu zrušil. V daném případě se jedná o spotřebitelský vztah a žalobkyně byla povinna před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumat solventnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedených důkazů však jednoznačně je soudu učiněn závěr, že žalobkyně tuto povinnost nesplnila. Z výpisů z běžného účtu vedeného žalovanému žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl pravidelně v zůstatku na účtu v záporných číslech, výdaje překračovaly příjmy. Bylo také prokázáno z těchto výpisů, že opakovaně nebyly bankou provedeny platby, i trvalé, pro nedostatek finančních prostředků na účtu žalovaného. Žalobkyně ke zkoumání solventnosti žalovaného předložila posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kde žalovaný uvádí, že jeho výdaje na bydlení činí jen 1 000 Kč měsíčně, u jiných výdajů byla uvedena dokonce nula. Je zcela nepravděpodobné, že by v roce 2021 byly náklady na bydlení pouze ve výši 1 000 Kč měsíčně a žalovaný neměl žádné další náklady na zajišťování svých základních životních potřeb. Žalobkyně následně vycházela z výdajů žalovaného ve výši 6 777 Kč, jedná se však o údaj, který nevychází z konkrétní situace konkrétního dlužníka, ale o údaj, který vyplývá ze statistických údajů. Pokud by žalobkyně svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného splnila, musela by již pouhým nahlédnutím do výpisů z běžného účtu dojít k závěru, že žalovaný není schopen dostávat svých závazků, když opakované nebyly provedeny trvalé příkazy k platbám. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, čeho se mu od žalobkyně dostalo, po odečtení toho, co s titulu neplatné smlouvy o úvěru celkově uhradil. Z výpisů z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný načerpal celkem 84 670,80 Kč a uhradil 77 310 Kč. Žalobkyně ve svém podání ze dne 29. 8. 2024 tvrdila, že žalovaný celkově načerpal částku 30 707, 46 Kč (následně svá tvrzení doplnila a v podání ze dne 12. 2. 2026 uvedla, že načerpal 121 309,60 Kč). Pokud jde o úhradu, tvrdila žalobkyně v podání ze dne 29. 8. 2024, že žalovaný uhr