109 C 310/2025-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 34 582,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 841,83 Kč, úrok 15 % ročně z částky 34 582,80 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 858,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 582,82 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 15. 8. 2021 smlouvu o kreditní kartě, kdy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat opakovaně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala solventnost žalovaného. Žalovaný však závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina 34 582,82 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, jež měli účastníci uzavřít pod číslem , Anonymizováno, , ze dne 15. 8. 2021, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva je podepsána pouze žalobkyní. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 15. 8. 2021, předsmluvních informací ke kreditní kartě soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož podpis na tomto elektronickém dokumentu nelze ověřit, když dle panelu podpisu jsou podpisy neznámé.4. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s. r. o. od 8. 9. 2014, jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 činil 32 011 Kč a průměrný čistý měsíční příjem za rok 2020 činil 24 306 Kč. Ze mzdy byly prováděny srážky výživného 2 000 Kč měsíčně.5. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalovanému jsou vedena mnohá exekuční řízení, přičemž spisové značky před uzavřením tvrzené smlouvou o úvěru jsou například: , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , kdy žalovaný je v postavení povinného. Pokud se týká věcí vedených proti žalovanému v postavení žalovaného, na místech žalobců jsou společnosti, které se zabývají vykupováním pohledávek, bankovních i nebankovních úvěrů.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 340,65 Kč, konečně zůstatek 1 366,74 Kč. Celkové příjmy činily 40 400 Kč, celkové výdaje 39 373,91 Kč. V tomto období se objevují na účtu platby ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , a to opakovaně, například 1. 7., 7. 7., 12. 7., 12. 7., 12. 7., 15. 7., 15. 7., 15. 7., 16. 7., 16. 7., 19. 7. atd. Dále z účtu vyplývá, že žalovaný platí nákupy některých her nebo aplikací od společnosti , Anonymizováno, , například 12. 7., 12. 7., 12. 7., 12. 7., 12. 7., 12. 7., 12. 7., 13. 7., 13. 7., 13. 7., 13. 7. Z výpisu z běžného účtu a úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný z tvrzené smlouvy o úvěru načerpal celkově 51 359,19 Kč a uhradil 38 852,43 Kč.Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle ustanovení § 2395 o. z. Toto své tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o úvěru, která je v elektronické podobě, tato je podepsána pouze žalobkyní. Dále byla předložena žádost o poskytnutí úvěru, tento dokument byl soudu také předložen v elektronické podobě, u tohoto dokumentu však podpisy nelze ověřit vůbec. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně však prokázala, že postupně na účet žalovaného byly poskytovány z jejich prostředků finance žalovanému až do celkové výše 51 359,19 Kč a žalovaný z této částky uhradil 38 852,43 Kč. Soud tak žalovaného zavázal k vydání rozdílu mezi těmito částkami, což činí 12 506,76 Kč. Nikoliv však z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož je velice nepravděpodobná, že by žalobkyně, která se mimo jinými zabývá poskytováním úvěrů a zápůjček fyzickým i právnickým osobám, by žalovanému bez jakéhokoliv důvodu opakovaně zasílala na účet různé finanční částky, když sama tvrdí, že účastníci úvěrovou smlouvu uzavřeli, avšak toto tvrzení se jí pouze nepodařilo prokázat. Dle názoru soudu nelze tak dojít k závěru, že by byla ve výhodnějším postavení, než kdyby si splnila svou procesní povinnost, a to prokázání uzavření smlouvy. Nutno zdůraznit, že pokud by žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, musela by také doplnit tvrzení, jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně pouze tvrdila, že svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně splnila. Toto tvrzení však vyvrací důkaz, který žalobkyně sama poskytla, a to výpis z účtu žalovaného. Kdyby příjmovou a výdajovou stránku žalobkyně řádně prověřovala, musela by zjistit již z výpisu z běžného účtu žalovaného za červen 2021, tedy za měsíc, který předcházel měsíci poskytnutí tvrzeného úvěru, že žalovaný vynakládá opakovaně finanční prostředky na hry a sázky. Pokud by žalobkyně navíc pátrala v různých rejstřících, jako je insolvenční či rejstřík vedených exekucí, musela by zjistit, že před poskytnutím finančních částek žalovanému, před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy, byla vůči žalovanému vedena mnohá exekuční řízení. Smlouva o úvěru, pokud by bylo prokázáno uzavření této smlouvy, by tedy byla neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 12 506,76 Kč (51 359,19 – 38 852,43 Kč). Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nemohl dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru (jak je již uvedeno výše, soud žalobkyni nepřiznává v této věci výhodnější postavení pro vydání bezdůvodného obohacení, když žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry) v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když žalovaný byl procesně úspěšnější, avšak tomuto nevznikly žádné prokazatelné náklady řízení.