109 C 330/2025-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 18. 11. 2024 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaná se zavázala hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách 7 500 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář. K sepisu žaloby žalovaná na jistinu úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá částky 50 000 Kč na zesplatněnou jistinu, nákladů na upomínkování 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2024, jež měli uzavřít žalobkyně a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu. Tato smlouva není žalovanou podepsána. Na dokumentu, který byl soudu doručen v elektronické podobě, nelze ověřit podpis jednající osoby.4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba, . soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, bylo zasláno 50 000 Kč 19. 11. 2024. Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, na číslo účtu , č. účtu, bylo 21. 11. 2024 zasláno 1 Kč.5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména z žaloby, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, žaluje žalovanou , Jméno žalované, o 6 090 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 18. 11. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytnutí služby s tím, že smlouva byla sjednána konkludentně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované službu spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovanou zadány do on-line formuláře na internetových stránkách vlastněných nebo spravovaných žalobkyní, jež spočívají zejména v předání informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikovaného ve všeobecných obchodních podmínkách. Za službu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě, že na základě těchto předaných informací žalovanou zadaných do on-line formuláře a předaných třetí osobě dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu ve prospěch žalovaného kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Vzhledem k tomu, že na základě informací zadaných žalovanou do on-line formuláře, které byly následně žalobkyní předány třetí straně, došlo mezi žalovanou a třetí stranou 18. 11. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 50 000 Kč, domáhá se žalobkyně úhrady ceny za službu 4 840 Kč. Jako listinný důkaz k výše uvedenému tvrzení je ve spise založena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež měly uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaná, kdy žalované mělo být poskytnuto 50 000 Kč.6. Žalobkyně v žalobních tvrzeních tvrdila, že účastníci uzavřeli 18. 11. 2024 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu v elektronické podobě, na smlouvě však nelze ověřit podpis žalované. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná samotný dokument smlouvy podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k dalším důkazům, a to zejména spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a tvrzení v žalobě uvedených, soud má pochybnosti o způsobu uzavírání smlouvy o úvěru. Soud také konstatuje, že je s podivem, že z důkazů, a to pohybu na účtu , právnická osoba, . vyplývá, že nejdříve měla být zasílána na účet částka v potvrzení uvedený částka 50 000 Kč, a to dne 19. 11. 2024, kdy smlouva byla uzavřena 18. 11. 2024 dle tvrzení žalobkyně, a teprve následně dne 21. 11. 2024 měla být zaslána částka 1 Kč, což z pravidla bývá tzv. verifikační platba, tedy ověření, zda se jedná o účet dlužníka. Soud také konstatuje, že se jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. byla prověřována řádným způsobem solventnost žalované. Toto v řízení tvrzeno nebylo a nebylo prokazováno. I pokud by bylo prokázáno, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena byla, byla by dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná vzhledem k nedostatku zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud by mohl posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Je nutno však nejen tvrdit a prokazovat, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také tvrdit, jakou celkovou částku z tvrzené smlouvy o úvěru žalovaná měla uhradit, a to ne pouze na jistině, ale na všech dalších úrocích, poplatcích, sankcích, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že úroky měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 7 500 Kč a žalovaná je upomínána k zaplacení splátky úvěru ze dne 18. 11. 2024 ve výši 8 000 Kč se splatností 15. 1. 2025 (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č. j. 8 Co 100/2025–136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. Proto byla žaloba ze všech výše uvedených důvodů zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.