109 C 337/2025-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby jí žalovaná byla zavázána zaplatit částku 24 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a částku 7 198 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč. Dne 3. 5. 2024 účastníci uzavřeli další smlouvu, kdy zápůjčka byla navýšena o 6 000 Kč, dne 6. 5. 2024 byla navýšena o 3 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč. Dne 7. 5. 2024 byla zápůjčka navýšena o 2 500 Kč, 8. 5. 2024 o 1 000 Kč a 8. 5. 2024 o 3 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky 6 045 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla prověřována solventnost žalované. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 18 600 Kč od 3. 6. 2024 do 25. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z výpisu z běžného účtu bez uvedení, na čí jméno je účet veden, č. účtu , č. účtu, soud zjistil, že na č. účtu , č. účtu, byla 3. 5. 2024 zaslána částka 6 000 Kč, 6. 5. 2024 3 000 Kč, 6. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 2 500 Kč, 8. 5. 2024 1 000 Kč, 9. 5. 2024 3 100 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. výpisu 20249 ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že č. účtu , č. účtu, je účtem, který je veden na jméno žalobkyně.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024, z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 7. 5. 2024, 8. 5. 2024 a 8. 5. 2024 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když z těchto dokumentů zaslaných soudu elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by bylo prokázáno, že smlouvu podepsala elektronicky žalovaná. Podpisy na dokumentech shora uvedených neprokazují identitu jednající osoby – žalované.5. Ze sdělení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná disponuje běžným účtem č. , hodnota, a z výpisu z tohoto účtu za období od 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024 soud zjistil, že na tento účet byla od žalobkyně připsána částka 1 000 Kč 3. 5. 2024, 6 000 Kč 3. 5. 2024, 3 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 7. 5. 2024, 2 500 Kč 7. 5. 2024, 1 000 Kč 8. 5. 2024 a 3 100 Kč 9. 5. 2024.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2 395 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Následně k této smlouvě bylo uzavřeno několik dodatků, kdy žalované bylo na základě jejich žádostí o poskytnutí úvěru půjčeno celkem 18 600 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 28. 4. 2024, jak tvrdila, a k tomuto dodatky či další smlouvy o úvěru, když z předložených listin, které byly soudu doručeny elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by to byla žalovaná, která elektronicky nějakým způsobem smlouvy podepsala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení však bylo prokázáno, a to výpisy z účtů, že těmito účty disponuje žalobkyně nebo žalovaná, že do dispozice žalované se od žalobkyně dostalo postupně 18 600 Kč, a proto byla žalovaná zavázána k vydání těchto částek. Je nutno zdůraznit, že pokud by žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byly uzavřeny smlouvy o úvěru či smlouva o úvěru s dodatky, byla by žalobkyně povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy či smluv řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumat solventnost budoucího dlužníka. V řízení však nebylo řádně tvrzeno, jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru měla prověřovat solventnost žalované. K tomuto nebyly navrženy žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby mohla být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností. Žalobkyně opakovaně poskytuje úvěry či zápůjčky, kdy se jedná o spotřebitelské smlouvy a je tak nepravděpodobné, aby bez jakéhokoliv důvodu žalované zasílala opakovaně na účet nějaké částky, když sama tvrdí, že měly být uzavřeny smlouvy o úvěru. Toto však jen neprokázala. Žalobkyni tak soud nepřiznal vůči žalované spotřebitelce výhodnější postavení, než v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru pro nečinnost žalované a konstatuje, že se žalovaná jako spotřebitel dosud nemohla dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určuje soud, může být žalovaná jako spotřebitel v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proto soud postupoval stejně jako v případě neprokázání prověřování solventnosti před uzavřením smlouvy o úvěru stejně jako v tomto případě. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v celém předmětu řízení byl v podstatě stejný.