109 C 394/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 45 381,66 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 239,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 259,53 Kč, zákonný, úrok z prodlení z částky 23 949,58 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky 23 949,58 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný dne 7. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zároveň částku 17 607 Kč jako kapitalizované úroky, 1 500 Kč poplatek za zpracování úvěru a 4 495 Kč poplatek za komfortní a flexibilní splácení. Žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze 3 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 259,53 Kč je vypočten z úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 23 949,58 Kč. Od 8. 8. 2024 do 28. 4. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 239,29 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny 23 949,58 Kč od 8. 8. 2024 do 28. 4. 2025. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 51 618,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 642,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 008,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 26 051,86 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky 26 051,86 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný dne 1. 11. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kapitalizovaný úrok 28 176 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 6 296 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, kdy z úvěru uhradil pouze 11 285 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 008,38 Kč je vypočten z úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 26 051,86 Kč od 2. 11. 2024 do 28. 4. 2025. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 642,35 Kč je vypočten jako zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny 26 051,86 Kč od 2. 11. 2024 do 28. 4. 2025. V obou případech právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zároveň úrok ve výši 17 607 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 4 495 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po 2 860 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 844 Kč. Zároveň se účastníci dohodli na doplňkovém pojištění ve výši 2 862 Kč.4. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne 7. 2. 2023 žalobkyni uvedl, že má učňovské vzdělání, je svobodný, finance potřebuje na neočekávané výdaje, je zaměstnán jako skladník, jeho čistý měsíční příjem činí 17 690 Kč. Další příjmy domácnosti činí 13 000 Kč. Externí splátky žalovaného činí 4 600 Kč, interní splátky pro věřitele 3 937 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok ve výši 28 176 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 6 296 Kč. Úvěr měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po 2 708 Kč. Poslední splátka činila 2 688 Kč.6. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má učňovské vzdělání, je svobodný, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý příjem činí 15 720 Kč, další příjmy domácnosti 7 000 Kč. Externí splátky žalovaného činí 4 600 Kč, interní splátky pro věřitele 1 229 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle seznamu postoupených pohledávek pod č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly postoupeny pohledávky za žalovaným.Žalobkyně ve věci prokázala aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, jež uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Toto prokazovala smlouvami ze dne 7. 2. 2023 a 1. 11. 2022. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně pouze předložila zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26 však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Již však ze samotné zákaznické karty ze dne 7. 2. 2023 i 1. 11. 2022 vyplývá, že žalovaný má více závazků, ať se jedná o externí splátky či interní splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně navíc nezjišťovala, jakou částku žalovaný potřebuje měsíčně pro úhradu svých základních životních potřeb, jako je nájem, popřípadě jiné poplatky spojené s bydlením, jaké má výdaje se zajištěním dojíždění do zaměstnání, stravou, drogerií a podobně. Žalobkyně také netvrdila, ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík či rejstřík vedených exekucí. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů. S ohledem na to, že další tvrzení ani důkazy soudu nebyly navrženy, je smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se mu dostalo a co skutečně uhradil. Pokud jde o smlouvu ze 7. 2. 2023, do dispozice žalovaného se dostala částka 25 000 Kč. Žalovaný uhradil částku 3 000 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k vydání částky 22 000 Kč. U smlouvy ze dne 1. 11. 2022 do dispozice žalovaného se dostala částka 29 000 Kč. Žalovaný fakticky uhradil pouze 11 285 Kč, proto byl zavázán k vydání částky 17 715 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch žalovaného je ve větší části, avšak tomuto žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.