109 C 86/2026-56 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, a částku , částka, . Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Žalované byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , fakticky bylo vyčerpáno , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet, svůj závazek však porušila. Žalobkyně se tak domáhá částky , částka, jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , nákladů na upomínkování , částka, za první a druhou upomínku, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni plnění uvedeném v předžalobní výzvě do sepsání žaloby, když žaloba byla doručena zdejšímu soudu dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které žalované měl být poskytnut úvěr až do výše , částka, . Z přílohy č. , hodnota, nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má vysokoškolské vzdělání, příjem je uveden , částka, jako deklarovaný spotřebitelem, nalezeno na účtech bylo , částka, . Náklady na bydlení žalovaná uvedla , částka, , na účtu bylo nalezeno , částka, , vážený průměr , částka, , náklady na domácnost žalovaná uvedla , částka, , nalezeno na účtu , částka, , vážený průměr , částka, . Finanční závazky žalovaná uvedla , částka, , nalezeno na účtech , částka, .4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba, . soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, na číslo účtu , č. účtu, bylo zasláno , částka, dne , datum, . Z detailu pohybu bezhotovostní platby pak bylo zjištěno, že z číslo účtu , č. účtu, na číslu , hodnota, , č. účtu, byla zaslána , částka, dne , datum, .5. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru u zdejšího soudu jsou vedená exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné, a to například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .6. Ze sdělení banky , právnická osoba, . soud zjistil, že číslem účtu , č. účtu, disponuje žalovaná. V červnu 2025 na účet byla připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . Z výpisu z tohoto účtu za červenec 2025 soud zjistil, že z tohoto účtu odešlo jako inkaso u úvěru pod číslem , hodnota, na jméno žalobkyně , Anonymizováno, , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Z výpisu z tohoto účtu za srpen 2025 soud zjistil, že , Anonymizováno, byla připsána částka , částka, jako vratka přeplatku pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl. Žalobkyně v řízení prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dne , datum, . Úvěrový rámec byl sjednán na částku , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jedná se však o spotřebitelský vztah a věřitel je povinen dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. před uzavřením smlouvy prověřovat řádně solventnost žalované. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména budou 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by žalobkyně učinila minimálně náhled do rejstříku vedených exekucí, zjistila by, že před uzavřením smlouvy o úvěru jsou proti žalované vedená mnohá exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné. S ohledem na výše vedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nemohl žalovanou ani zavázat k vydání tvrzené částky, která se jí měla dostat do dispozice. Bylo prokázáno sdělením , Anonymizováno, , že v červnu 2025 na účet žalované byla připsána částka , částka, , avšak od společnosti , právnická osoba, . Tento název se neshoduje s označením žalobkyně. Navíc z výpisu z účtu žalované za měsíc srpen 2025 bylo zjištěno, že z účtu žalované odešly minimálně čtyři platby na účet označený jménem žalobkyně. Pokud by žalovaná měla být zavázána k vydání částky, které se jí dostala do dispozice, muselo by být prokázáno, že z účtu žalobkyně byl na účet žalované připsán úvěr v tvrzené výši a žalobkyně by musela také tvrdit, zda a jakou výši z tvrzené smlouvy o úvěru žalovaná uhradila. Toto však tvrzeno či prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.