111 C 34/2026-74 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná při užití veřejné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní dopravce požadoval jízdné a přirážku k jízdnému. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná dlužné jízdné dosud nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, k doručení předvolání i žaloby došlo ke dni , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná cestovala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, na tramvajových, autobusových i trolejbusových linkách patřících , Anonymizováno, , adresa, . V průběhu všech 48 přeprav byla kontrolována přepravním revizorem, kterému se neprokázala platným jízdním dokladem. O kontrole byla vždy sepsána dohoda s cestujícím. Totožnost žalované byla při kontrole zjištěna z dokladu totožnosti, dohody žalovaná podepsala, čímž současně dluh vůči dopravci v žalované výši uznala a zavázala se jej zaplatit. Žalovaná na místě neuhradila cenu jízdného v částce , částka, , resp. , Anonymizováno, , resp. , částka, , ani přirážku k jízdnému, která byla stanovena částkou , Anonymizováno, , resp. , částka, . Dopravce postoupil pohledávku za žalovanou v žalované výši žalobkyni smlouvou uzavřenou dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno v dopise žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne , datum, , jenž byl žalované spolu s oznámením postoupení odeslán poštou dne , datum, na adresu trvalého bydliště.4. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná použila dopravní prostředek dopravce, došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě dle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“) ohledně jízd uskutečněných do 31. 12. 2013 a dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ohledně jízd po 1. 1. 2014. Na základě této smlouvy vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaná nemohla prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po ní částku , Anonymizováno, resp. , částka, , jako přirážku k jízdnému v souladu s § 37 odst. 4 písm. d), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Dle § 558 občanského zákoníku a dle § 2053 o. z. došlo ze strany žalované současně k uznání dluhu v žalované výši, právní jednání bylo provedeno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše a žalovaná se zavázala dluh zaplatit. Právní jednání žalované tak naplnilo zákonné náležitosti a byla jím založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla pohledávka smluvně postoupena dle § 1879 o. z., postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalovaná existenci dluhu v řízení nepopírala, dosud pohledávku nezaplatila a v řízení nevyšlo najevo, že dluh zanikl jinak než plněním závazku. Soud proto žalované uložil, aby žalobkyni žalovanou částku uhradila do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se s úhradou dluhu ocitla v prodlení vždy po uplynutí 15 dnů od jízdy. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění převyšující , částka, . Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po , částka, za jeden úkon dle a. t., celkem , částka, . Náhrada 21% DPH nebyla přiznána, neboť advokát není jejím plátcem.