111 C 435/2025-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaná je vlastníkem vozidel, které neměly v různých obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak dluží částku příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve vztahu ke každému období.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba a předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z účasti u jednání se neomluvila, o odročení jednání nepožádala, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , v níž vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, na příspěvku a částky ve výši , částka, jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslaná poštou dne , datum, na adresu bydliště žalované, pro nepřevzetí adresátem byla vrácena zpět. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku upomínkou ze dne , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu bydliště žalované dne , datum, . Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byla žalovaná. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného stejného vozidla reg. zn. , SPZ, , v níž vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, na příspěvku a částky ve výši , částka, jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslaná poštou dne , datum, na adresu bydliště žalované (stejnou, jako v předcházející době), pro nepřevzetí adresátem byla vrácena zpět. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku upomínkou ze dne , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu bydliště žalované dne , datum, . Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byla žalovaná. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku stejného nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , v níž vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, na příspěvku a částky ve výši , částka, jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslaná poštou dne , datum, na adresu bydliště žalované (stejnou, jako v předcházející době), pro nepřevzetí adresátem byla vrácena zpět. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku upomínkou ze dne , datum, a , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu bydliště žalované dne , datum, . Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byla žalovaná.4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá ve dle § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve všech rozhodných obdobích byla vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnila. Dle § 4 odst. 1, 2 a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu dle § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činila , částka, pro každé dlužné období. Žalobkyně ve dle § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalované určila nejméně 30denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzvy byly žalované doručeny uložením na poště. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, žalobkyně požadovala úrok ode dnů, kdy žalovaná byla již nepochybně v prodlení s úhradou dlužného příspěvku, neboť k těmto uplynulo více jak 60 dnů od doručení zákonných výzev.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .