115 C 132/2026-70 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 16,4 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které začala vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne , datum, účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný splácel úvěr do dne , datum, , počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný přestal splácet úvěr a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil 11 splátek po , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalobkyně dále nárokuje částku , částka, představující nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu žalovaného.2. Žalovaný se nevyjádřil k v žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci žaloby souhlasila s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, tudíž má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z těchto údajů ohledně majetkové situace žalovaného: žalovaný není ženatý, má průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, (v kolonce ověřený příjem je uvedena částka , částka, ), bydlí v družstevním bytě, jeho pravidelné měsíční výdaje na domácnost činí , částka, , splátkové zatížení žalovaného je ve výši , částka, měsíčně.b) Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má dalších devět úvěrů, které splácí částkou , částka, měsíčně.c) Z rámcové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný bankovní účet č. , č. účtu, a poskytovat mu služby související s vedením tohoto účtu. V rámci obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součásti rámcové smlouvy, bylo uvedeno: „Jako majitel účtu musíte udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně Vašich závazků vůči nám. Některými transakcemi, například karetními offline transakcemi nebo odúčtováním poplatku za poskytnuté služby, se můžete na svém účtu dostat do nepovoleného přečerpání. Když k tomu dojde, musíte dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co Vám o něm dáme vědět, a to připsáním peněz na účet, na kterém je nepovolené přečerpání evidováno.“d) Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jež byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v 42 splátkách po , částka, měsíčně. Dodatek je označen jako „úvěr č. , IBAN, “ (dále jen „Smlouva“).e) Z Dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, .f) Z Přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy 11 splátek ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, .g) Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný měl na tomto účtu ke dni , datum, záporný zůstatek ve výši – , částka, .h) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky ze Smlouvy a rovněž částky , částka, představující záporný zůstatek na účtu žalovaného, lhůta k plnění byla stanovena do dne , datum, .i) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištěný významný pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, neboť Smlouva byla uzavřena až v listopadu 2024.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný bankovní účet a žalovaný se zavázal, že případný nepovolený debetní zůstatek na tomto bankovním účtu dorovná do 5 dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný má na svém bankovním účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši , částka, , žalovaný uhradil toliko 11 splátek úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky ze Smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalobou uplatněných pohledávek ve lhůtě do , datum, .6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně však ani k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, neprokázala, jaká byla majetková situace žalovaného v rozhodné době. Nebyla prokázána výše průměrného příjmu žalovaného v době alespoň tří měsíců předcházejících měsíci uzavření Smlouvy (listopad 2024), nebylo rovněž prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalovaného v této době. Žalobkyně věděla, že žalovaný splácí řadu dalších úvěrů (listinný důkaz – úvěrová zpráva), o to větší důraz měla vynaložit na pečlivé zkoumání jeho úvěruschopnosti. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (spotřebitele) toliko z informací získaných od žalovaného a z výpisů z jeho bankovního účtu soud považuje za nedostačující. Žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr, tak žalobkyni – dobytnost poskytnutého úvěru. Žalobkyně byla vyzvána k označení důkazů na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, proto zde nevyvstala potřeba nařízení jednání a opětovného vyzvání žalobkyně ke splnění důkazní povinnosti ve smyslu § 118a o. s. ř. So