115 C 3/2026-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 46 757 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 1734, č. or. 26, na , adresa, , přičemž žalovaná užívala tento byt v období od 10. 9. 2021 do 29. 2. 2024 na základě nájemní smlouvy, žalovaná předala byt žalobkyni dne 8. 3. 2024. Za užívání bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku 23 324 Kč představující nájemné za říjen 2023 ve výši 1 230 Kč, nájemné za listopad 2023 ve výši 5 215 Kč, nájemné za prosinec 2023 ve výši 5 215 Kč a nedoplatek na ceně služeb ve výši 11 664 Kč. Za užívání bytu v období od 1. 1. 2024 do 8. 3. 2024 žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku 23 433 Kč představující nájemné za leden 2024 ve výši 5 215 Kč, nájemné za únor 2024 ve výši 5 215 Kč, nájemné za březen 2024 ve výši 1 345 Kč a cenu spotřebovaných služeb ve výši 11 658 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 14. 1. 2026 Žalované byla dne 23. 1. 2026 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , adresa, – městě.6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely účastnice řízení dne 1. 9. 2021, žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat žalované v pozici nájemkyně byt č. , hodnota, v domě s č. p. , adresa, – městě (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 10. 9. 2021 do 28. 2. 2022. Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byla doba nájmu postupně prodlužována až do 29. 2. 2024.7. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že s účinností od 1. 1. 2023 činilo nájemné vztahující se k Bytu částku 4 600 Kč.8. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že s účinností od 1. 3. 2023 činilo nájemné vztahující se k Bytu částku 5 215 Kč.9. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách ve výši 11 664 Kč, žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky žalobkyni nejpozději dne 31. 7. 2024.10. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2024 do 8. 3. 2024 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách ve výši 11 658 Kč, žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky žalobkyni nejpozději dne 31. 7. 2025.11. Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky 46 757 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 25. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně odeslala na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2023 do 29. 2. 2024 na základě nájemní smlouvy a dále v období od 1. 3. 2024 do 8. 3. 2024 bez právního důvodu, jelikož nájemní smlouvou včetně dodatků byla sjednána doba nájmu do 29. 2. 2024. Žalobkyně vyúčtovala cenu za služby poskytnuté žalované v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 11 664 Kč a dále rovněž v období od 1. 1. 2024 do 8. 3. 2024 ve výši 11 658 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.13. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne 29. 2. 2024 uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila nájemné za užívání Bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024 ve výši 11 657 Kč a cenu za služby poskytnuté žalované v tomto období ve výši 11 664 Kč. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila nájemné za užívání Bytu v období od 1. 1. 2024 do 29. 2. 2024 a bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. za bezprávní užívání Bytu v období od 1. 3. 2024 do 8. 3. 2024, ve výši 11 775 Kč a cenu za služby poskytnuté žalované v tomto období ve výši 11 658 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 46 757 Kč, soud zavázal žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky až do úplného zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 775 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 871 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 700 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částka 504 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. odpovídající 21% DPH, přičemž zástupkyně žalobkyně osvědčila soudu, že je plátkyní této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.