115 C 62/2026-45 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 543,10 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 6. 2. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 319 0000 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit splátky úvěru sjednané ve výši 60 x 6 935 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku 140 044,37 Kč. Žalobkyně nárokuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 236 030,37 Kč, poplatky ve výši 1 497 Kč, smluvní úrok ode dne 6. 3. 2025 a rovněž úrok z prodlení ode dne 6. 3. 2025. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, pouze u jednání dne konaného 29. 5. 2026 požádal soud o jeho odročení za účelem dohody s žalobkyní, dohoda však uzavřena nebyla a dalšího jednání konaného dne 19. 6. 2026 se žalovaný nezúčastnil, svou neúčast neomluvil. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek 164 žalovanou pohledávku na žalobkyni.b) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky a vyzvala žalovaného, nechť tuto pohledávku plní k rukám nového věřitele – žalobkyně. Z podacího archu bylo zjištěno, že poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaného pohledávky byla odeslána na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025.c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že RB si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.d) Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví u RB požádal o poskytnutí úvěru ve výši 319 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že má čistý příjem ve výši 50 000 Kč měsíčně a jeho nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 935 Kč. Úroková sazba činila 10,99 % ročně.e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2023 bylo zjištěno, že RB sdělila žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), dále uvedla, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .f) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že RB po zkoumání majetkové situace žalovaného z transakcí na jeho běžném účtu dospěla k částce 282 773 Kč představující horní limit pro úvěr poskytnutý žalovanému.g) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření Smlouvy další 4 úvěry, které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 10 391 Kč, přičemž celkem na těchto úvěrech dlužil částku 1 609 044 Kč.h) Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2023 mu RB zaslala úvěr ve výši 319 000 Kč.i) Z dopisu ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky naráz.j) Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 8. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyně předložila soudu výpisy z běžného bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od února 2023 dále, tento listinný důkaz neprokazuje, jaká byla majetková situace žalovaného v době před uzavřením Smlouvy (tj. před únorem 2023).4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy převodem na jeho úvěrový bankovní účet úvěr ve výši 319 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto RB úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svých interních informací a z finančních pohybů na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní již v rámci dopisu ze dne 3. 7. 2025 (oznámení o postoupení žalovaného pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně (RB) postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. dopisem ze dne 3. 7. 2025, ve kterém byl žalovaný vyzván k plnění žalované pohledávky žalobkyni. Smlouva uzavřené mezi RB a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, RB mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda RB jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná majetková situace žalovaného v rozhodné době, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ. Bylo prokázáno, že RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 319 000 Kč, na který žalovaný dl