116 C 104/2026-35 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu a doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě téhož dne uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž kontraktační proces proběhl na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a následného posouzení jeho osobních a ekonomických poměrů. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného zejména na základě náhledu do žalovaným žalobkyni zpřístupněného výpisu z bankovního účtu žalovaného za předcházející 3 měsíce, z něhož plyne, že žalovaný jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, ., dosahoval průměrné měsíční mzdy ve výši , částka, za měsíce duben až červen 2025, k čemuž v rámci vyjádření žalobkyně začlenila náhled do účtu žalovaného. Žalobkyně zohlednila pravidelné měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, , tudíž žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky pro úhradu případné splátky úvěrů, a to ve výši , částka, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , což dne , datum, učinila, zatímco žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr nejpozději do , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z poskytnuté částky, přičemž sjednaná doba úvěru činila 30 dní. Žalovaný však ke dni splatnosti ani později ničeho neuhradil, a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, v důsledku čehož mu dle smlouvy vznikla povinnost hradit poplatky za upomínky ve výši , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatků , částka, , tedy celkem , částka, bez příslušenství. Současně uplatňuje smluvní pokutu dle smlouvy ve výši 0,10 % denně z částky , částka, za dobu prodlení od , datum, do , datum, , která činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Seznamem výzev k úhradě dluhu č. , hodnota, ve vztahu k uvedené smlouvě švýcarská půjčka, která byla uzavřena dne , datum, se splatností , datum, , že obsahuje seznam výzev, které byly žalovanému zaslány k úhradě dlužné částky, a to opakovaně v období od , datum, do , datum, .5. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěrového případu číslo , hodnota, , a to k částce , částka, do , datum, .6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, z předmětné smlouvy do , datum, .7. Podacím lístkem ze dne , datum, , že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně podal doporučenou zásilku.8. Rámcovou smlouvu o úvěru, ID: 38918971 ze dne , datum, , že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena tato smlouva, jejíž předmětem je úprava právního rámce pro jednotlivé smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností a klientem. Rámcová smlouva a každá smlouva o úvěru, případně další dokumenty, budou zasílány klientovi na e-mailovou adresu, která je zde uvedena. Rámcová smlouva obsahuje popis způsobu uzavření rámcové smlouvy, uzavření smluv o úvěru, splatnost úvěru, dále práva a povinnosti smluvních stran, úroky z prodlení, smluvní pokuty, náhrady účelně vynaložených nákladů, možnost řešení sporu, odstoupení od smlouvy, trvání smlouvy a závěrečná ustanovení. Smlouva byla podepsána dne , datum, v čase 8:34 hod., uskutečněna elektronicky prostřednictvím , tel. číslo, , Anonymizováno9. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kde je žalovaný identifikován osobními údaji, včetně čísla občanského průkazu, telefonního spojení, e-mailové adresy a čísla bankovního účtu. Úvěr je poskytován ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou , částka, , s datem splatnosti , datum, . Doba úvěru 30 dní, úroková sazba denní 1 %, roční procentní sazba nákladů , částka, , poplatek za prodloužení doby splatnosti , částka, , poplatek za předčasné splacení 0,50 % z předčasně splacené částky, smluvní pokuta v případě prodlení 0,10 % denně. První upomínka , částka, , druhá upomínka , částka, , je zde uvedeno bankovní spojení společnosti a variabilní symbol. Smlouva je podepsáno elektronicky z IP adresy , Anonymizováno, z telefonního čísla , tel. číslo, dne , datum, v čase 8:34 hod.10. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelského úvěru, který byl vypracován žalobkyní ve věci předmětného úvěru, že tato obsahuje základní informace o následně poskytnutém úvěru.11. Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, přes platební bránu , jméno FO, , že tato společnost potvrzuje, že z účtu společnosti žalobkyně byla odeslána částka , částka, na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, v čase 08:35 hodin pod ID transakcí , Anonymizováno, .12. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit , částka, do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.13. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné listinné důkazy. Uvedla, že banka vycházela, z náhledu do účtu žalovaného, přičemž však výpis z tohoto účtu nepředložila a uvedeným důkazem nemůže být ofocený výpis v podání žalobkyně, který ani neobsahuje identifikaci účtu žalovaného. Nelze tudíž vyhodnotit příjmovou stránku žalovaného a nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.15. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).16. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a neuhradil ničeho, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně