116 C 27/2026-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem; žalobkyně je obchodní společností investující do nákupu portfolií pohledávek a původní věřitel , právnická osoba, poskytuje spotřebitelské úvěry. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím své internetové platformy www.zaplo.cz, kde si žalovaná zvolila parametry úvěru, vyplnila registrační formulář, poskytla své identifikační a kontaktní údaje, seznámila se s obsahem návrhu smlouvy, jejími podmínkami, právy, závazky a sankcemi a následně návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru elektronicky akceptovala, čímž došlo k jejímu uzavření. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr v původní výši , částka, , přičemž žalovaná úvěr v této výši čerpala a zavázala se jej splatit nejpozději do , datum, , avšak poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě nevrátila a dostala se do prodlení; současně se zavázala uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , tvořená nesplacenou jistinou , částka, a smluvním úrokem , částka, , splatnými nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne; přirůstání smluvního úroku k jistině bylo sjednáno v úvodních ustanoveních smlouvy. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, , identifikován variabilním symbolem , var. symbol, , což plyne z předloženého potvrzení o platbě, avšak úvěr nebyl dosud vrácen. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu původním věřitelem i právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru důvodným, žalobkyně navrhuje, aby byl její nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalované byla v prosinci 2024 vyplacena shora uvedená částka na účet č. , č. účtu, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Společnost , právnická osoba, poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , a to pod VS , var. symbol, , jak bylo zjištěno z výpisů z účtu společnosti , právnická osoba, , a to z účtu č. , hodnota, vedeného u banky , Anonymizováno, , a.s.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, z téhož dne a přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, mj. pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, .6. K úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, se společností , právnická osoba, byla žalovaná vyzvána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, .7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou doporučeně na korespondenční adresu žalované dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů.8. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí s tím, že předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a měl být poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, s úrokem ve výši 112,00 % ročně a se splácením ve splátkách zde specifikovaných. Smlouva však není podepsána žádnou z účastnic této smlouvy.9. Dále žalobkyně předložila soudu listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , které měly být uzavřeny dne , datum, , z nichž soud zjistil, že těmito dodatky mělo dojít k navýšení částky poskytnutého úvěru nejprve na , částka, , následně dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke stejné smlouvě mělo dojít k navýšení úvěru na částku , částka, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , ke stejné smlouvě mělo dojít k navýšení úvěru na částku , částka, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke stejné smlouvě mělo dojít k navýšení úvěru na částku , částka, . Ani tyto listiny nejsou podepsány žádnou z účastnic smlouvy, u podpisu je uvedeno, že byl klientce zaslán potvrzovací kód na zde uvedené telefonní číslo , tel. číslo, tímto kódem potvrdila klientka návrh smlouvy.10. Z ostatních listinných důkazů soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění (upomínky vyhotovené pro žalovanou).11. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila k tomuto způsobu kontraktace, že žalovaná vyplnila registrační formulář a poté potvrdila návrh na uzavření smlouvy o úvěru kódem ze svého telefonního čísla. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. pro požadavek podpisu jednající osoby platí, že podpis může být nahrazen také mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. V daném případě je však zapotřebí, aby bylo jednoznačně identifikováno, jaká osoba podpis tímto způsobem učinila. Žalobkyně však neprokázala, že by byl žalované skutečně uvedený kód zaslán a tímto došlo k podpisu smlouvy právě žalovanou. Navíc u smlouvy není žádný podpis žalované, pouze u dodatků se mělo jednat o podpis pomocí kódu. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.12. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr.13. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla původním věřitelem poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byla poskytnuta celková částka , částka, bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měl původní věřitel žalované plnit. Za této situace má věřitel právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná uvedenou částku původnímu věřiteli či žalobkyni vrátila. Na dalších , částka, nemá žalobkyně nárok, neboť se jedná o smluvní úrok z úvěru, o němž však nebylo prokázáno, že by byl platně sjednán. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z. Soud tedy žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány ode dne , datum, do zaplacení.14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 50 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 25 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 75 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 3, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 3 režijních paušálů po , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).