116 C 323/2025-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen Standard účet , právnická osoba, č. , č. účtu, (, IBAN, ), přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný se podle žalobkyně se zněním těchto dokumentů seznámil, obdržel je a souhlasil s jejich závazností. V souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet v korunové měně, který nebyl určen pro podnikání; žalovaný byl oprávněn účet využívat pro platební transakce s povinností udržovat jeho kreditní zůstatek, neboť čerpání prostředků do debetu nebylo dovoleno a nepovolený debetní zůstatek byl úročen zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný svůj účet řádně užíval až do měsíce května 2024, avšak od tohoto období do srpna 2024 provedl podle žalobkyně řadu neoprávněných , podezřelý výraz, , zejména plateb kartou, v jejichž důsledku došlo k nepovolenému přečerpání účtu do částky –, částka, . Žalobkyně jej následně dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě nepovoleného debetu nejpozději do , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Dopisem ze dne , datum, mu žalobkyně zaslala poslední výzvu k úhradě, kdy dluh činil , částka, , a současně odstoupila od dohody o vydání a používání debetních karet; dne , datum, byl dluh převeden na účet nepovolených debetů a začal se dále úročit zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný na poslední výzvu nereagoval a dluh neuhradil, zaslala mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne , datum, předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. spolu s návrhem na uzavření splátkové dohody, na kterou žalovaný rovněž nijak nereagoval. Ke dni podání žaloby pak dluh žalovaného činil podle žalobkyně , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a dále se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně považuje svůj nárok za důvodný, neboť žalovaný přes předžalobní výzvu zaslanou více než 7 dní před podáním žaloby dlužnou částku neuhradil, a proto se domáhá uložení povinnosti žalovanému částku zaplatit spolu s náhradou nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle paragrafu 115a o.s.ř.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž zákona byl žalovanému zřízen standard účet , právnická osoba, číslo , č. účtu, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v korunové měně a žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky z povinnosti udržovat jeho kreditní zůstatek, neboť čerpání prostředků do debetu nebylo dovoleno a nepovolený debetní zůstatek byl úročen zákonným úrokem z prodlení (prokázáno rámcovou smlouvou o finančních službách, ceníkem žalobkyně pro soukromou klientelu, Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, .). V průběhu trvání smluvního vztahu se žalovaným dostal do nepovoleného debetu, jehož výše činila -, částka, , úrok z prodlení pak činil , částka, (prokázáno výpisem z účtu standard, účtem , právnická osoba, číslo , č. účtu, a podklady pro soudní řízení). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši , částka, , když tento dluh vznikl nepovolný přečerpáním (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu před podáním žaloby, kdy ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši nepovoleného přečerpání -, částka, a k úhradě řádných úroků a zákonných úroků ve výši , částka, (prokázáno poslední výzvou ze dne , datum, ). Následně dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila právní zastoupení své osoby v předmětné věci a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného, a to dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, ).5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne , datum, , která je smlouvou o účtu ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku, přičemž její součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník dle § 1751 NOZ; žalobkyně vedla žalovanému běžný účet, který nebyl úvěrovým produktem, a žalovaný byl povinen udržovat na účtu kreditní zůstatek, tedy nezpůsobit nepovolené přečerpání, neboť v takovém případě by šlo o bezdůvodné obohacení dle § 2991 NOZ. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný účet užíval řádně do května 2024, avšak od května 2024 do srpna 2024 provedl řadu neoprávněných transakcí, čímž způsobil nepovolený debet ve výši –, částka, , a tím porušil smluvní povinnosti. Žalobkyně jej vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě do , datum, , aniž by žalovaný reagoval; následně mu zaslala poslední výzvu dne , datum, , kdy dluh činil , částka, , a dluh byl dne , datum, převeden na účet nepovolených debetů a dále úročen zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 NOZ. Proto žalobkyně po další marné výzvě ze dne , datum, , zaslané dle § 142a o. s. ř., považuje dluh žalovaného ke dni podání žaloby ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem , částka, za období , datum, – , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud má za to, že její nárok je důvodný proto soud žalobě plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka, .