116 C 395/2025-95 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz po registraci, ověření totožnosti, uvedení osobních údajů a potvrzení smluvní dokumentace pětimístným verifikačním kódem zaslaným na jeho telefonní číslo , tel. číslo, , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a to rovněž dne , datum, a , datum, , přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem8006285188 odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy zavázal hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a úvěr splácet vždy k 6. dni v měsíci, přičemž jistinu mohl splatit kdykoli. Žalovaný se však dostal do prodlení, byl opakovaně upomínán a v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, ; celý dluh neuhradil ani dne , datum, , kdy se dostal do prodlení. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je požadavek na zaplacení částky , částka, , zahrnující nesplacenou část jistiny , částka, a smluvní úrok za první měsíc ve výši , částka, , splatný nejpozději dne , datum, , s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne. Pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy prokázaným, žalobkyně tvrdí vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť jemu byla převodem poskytnuta shora uvedená částka. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z dlužné částky za období od , datum, do , datum, , jejíž kapitalizovaná výše činí , částka, .2. Podáním ze dne ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které žalovaný sdělil, přičemž úvěruschopnost ověřoval mimo jiné lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splatit a své možnosti řádně zvážil; pokud měl pochybnosti, byl povinen kontaktovat původního věřitele. Na základě provedených lustrací a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o jeho neschopnosti úvěr splatit. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % tohoto rozdílu, která musí dosahovat alespoň životního minima, a úvěry jsou poskytovány tak, aby celková vrácená částka nepřesáhla 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. S odkazem na VOP čl. 10.1 žalovaný při registraci na webových stránkách žalobkyně prohlásil, že není v prodlení se splacením dluhů vůči třetím osobám, není veden v databázích dlužníků včetně Insolvenčního rejstříku, Centrální evidence exekucí či Databáze neplatných dokladů MVČR, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly nepříznivě ovlivnit plnění jeho povinností. Uvedené dokládá žalobkyně výpisem z úvěrového konta označeným Rerum.cz – Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, . Žalovaný doložil příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši , částka, za říjen 2023, ve výši , částka, za listopad 2023, ve výši , částka, za prosinec 2023, ve výši , částka, za leden 2024 a ve výši , částka, za únor 2024, a dále poskytl výpisy z bankovního účtu za období říjen 2023 – březen 2024. Úvěr byl čerpán dne , datum, částkou , částka, a dne , datum, částkou , částka, , celkem tedy žalovaný čerpal , částka, , avšak ke dni podání žaloby na úvěr neuhradil ničeho.3. Žalovaný se v předmětné věci vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, a uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, smlouvu o úvěru považuje za neplatnou. Žalobkyně neprokázala, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru daného obsahu, když tato smlouva by měla být uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku, nicméně žalovaný skutečně od žalované obdržel na svůj účet částku , částka, a tuto neuhradil. Žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, předložila pouze příjmy žalovaného, nikoli však jeho životní náklady.4. Z potvrzení o provedené platbě vydané , právnická osoba, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, a dne , datum, byla na stejný účet pod stejným VS poukázána částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a že uvedená částka byla na tento účet připsána v celkové výši , částka, ., právnická osoba, úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne s termínem splnění do tří dnů, jak bylo zjištěno z této výzvy a podacího lístku.6. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným s tím, že předmětem smlouvy měl být revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 a měl být poskytnut žalovanému formou průběžného čerpání limitu dne , datum, a žalovaný jej měl splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně, u podpisu za úvěrovaného není uvedeno ničeho.7. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní, a to VOP, zesplatnění úvěru ze dne , datum, , fotokopie OP, výplatních pásek, žádosti o spotřebitelský úvěr, soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.8. Žaloba je částečně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tedy že žalovaný vyplnil registrační formulář, registraci odsouhlasil 5místnou verifikační SMS a tímto způsobem podepsal i smlouvu o úvěru. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalovanému byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku již něčeho uhradila. Soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány ode dne , datum, do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzván. Nad rámec shora uvedeného byla žaloba, jako nedůvodná, zamítnuta.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 14 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do rozsahu 43 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 57 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a , částka, , odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 700, včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s podáním ze dne , datum, , které bylo sice učiněno k výzvě, ale uvedená doplněná tvrzení měla být součástí již řádně podan