117 C 353/2025-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, o vel. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , který žalovaný užíval v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a poté v období od , datum, do , datum, zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni , datum, uplynutím doby určité. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna výše nedoplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám ve výši , částka, , na uvedené nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, pouze byl započten úrok z kauce ve výši , částka, . Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od , datum, do , datum, tedy žalovaný dluží žalobkyni , částka, . Splatnost této pohledávky nastala dne , datum, . V období od , datum, do , datum, byla za bezesmluvní užívání bytu stanovena náhrada odvozená od výše tzv. čistého nájemného (tj. ve výši , částka, měsíčně), což za dané období činí celkem , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, . Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb ve výši , částka, , na uvedené bylo uhrazeno pouze , částka, a dále byl započten úrok z kauce ve výši , částka, . Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od , datum, do , datum, tedy žalovaný dluží žalobkyni , částka, Žalovaný na dlužnou pohledávku žalobkyni dosud ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k zaplacení ze dne , datum, .2. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku , částka, pro jednotlivé právní jednání a maximální částku , částka, týdně, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o úvěru, o zápůjčce, smlouvy s postupným či opakujícím se peněžitým plněním, o životním, úrazovém a penzijním pojištění, o stavebním spoření a smlouvy týkající se bydlení, jednat jako osoba samostatně výdělečně činná, právně jednat ve věcech dědických, právně jednat ve věcech sociálních a důchodových dávek, právně jednat při vyřizování občanského průkazu a cestovního pasu, činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti, a to na dobu , Anonymizováno, let. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno statutární město , adresa, . Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou. Diagnosticky se jedná o paranoidní schizofrenii s postpsychotickým defektem osobnosti. Schizofrenie je obecně nejzávažnější psychická porucha, charakterizována výraznými poruchami myšlení (bludy), vnímání (halucinace), afektivity (emoce) a dezorganizovaností jednání, mluvy. Intelektové schopnosti se mohou během času vyvíjet do kognitivních deficitů. U žalovaného je v atakách ztráta logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků , podezřelý výraz, poruchy, tak pro defekt postpsychotický je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato , podezřelý výraz, porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Žalovaný si samostatným jednáním přivozuje závažnější újmu, z důvodu , podezřelý výraz, poruchy jsou funkční schopnosti posuzovaného omezené. Není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění bez rizika závažnější újmy, je schopen nakládat s částkou do , částka, pro jednotlivé právní jednání, orientačně do , částka, týdně, musí mít zajištěno základní existenční minimum (nájem). Je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupní, darovací, nájemní, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejímž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Do svých 17 let byl v pěstounské péči. V té době se začaly projevovat problémy v jeho chování, které pravděpodobně pramenily z jeho , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . V rodině vznikaly konflikty, pěstouni proto požádali o zrušení pěstounské péče a o nařízení ústavní výchovy. Opakovaně byl žalovaný , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, . Má dluhy, ale nezná jejich výši.3. Opatrovník žalovaného statutární město , adresa, s žalobou nesouhlasil. Žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou, která u něho vedla ke ztrátě logického úsudku a kontaktu s realitou, poruchám myšlení, vnímání, efektivity a dezorganizovanosti jednání. O svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného se vedlo u , Anonymizováno, v , adresa, řízení již v roce , Anonymizováno, , tedy v době, kdy žalovaný užíval předmětný byt. Žalovaný je osobou bez stálého bydlení, nyní využívá služeb , Anonymizováno, pro muže , Anonymizováno, . Jeho jediným příjmem je invalidní důchod 1. stupně ve výši , částka, . Opatrovník žalovaného nemá k dispozici žádné doklady či dokumenty týkající se nájemního vztahu. Žalovaný si vlivem svého , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, není vědom svých závazků a pohledávek, nemá ke svým záležitostem žádné dokumenty. Tvrzení žalobkyně ohledně užívání bytu žalovaným v období od , datum, do , datum, činil opatrovník žalovaného nesporným, rovněž nerozporoval výši nájmu ani cenu žalovaným spotřebovaných služeb v souvislosti s bydlením. V případě, že by žalobkyni bylo přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení, žádal, aby bylo žalovanému umožněno dluh splácet ve splátkách po , částka, až , částka, měsíčně s ohledem na majetkovou situaci žalovaného a dále aby soud dle § 150 o. s. ř. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod, v současné době ve výši , částka, , má zažádáno o superdávku. Žádné úspory žalovaný nemá, bydlí v azylovém domě Armády spásy, kde za pobyt hradí , částka, s tím, že , částka, hradí úřad práce. Žalovaný od opatrovníka dostává kapesné ve výši , částka, týdně, z toho se hradí své veškeré další potřeby. Dále z příjmu žalovaného opatrovník splácí dluh u , právnická osoba, a.s. po , částka, měsíčně, dluh činí asi , částka, . O dalších dluzích žalovaného zatím neví.4. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že v době uzavření smlouvy, tj. dne , datum, neměla žádné poznatky o tom, že by žalovaný trpěl , podezřelý výraz, poruchou či by probíhalo řízení o omezení jeho svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalovaného došlo až v roce , Anonymizováno, . Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného. Pokud by soud shledal předmětnou nájemní smlouvu z důvodu tvrzené , podezřelý výraz, poruchy neplatnou, pak tato skutečnost nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované v období od , datum, do , datum, . Výše náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu pak odpovídá výši sjednaného nájemného, když se jedná o nájemné tržní a obvyklé v daném místě a čase. Výše náhrady za spotřebované služby se pak odvíjí od vyúčtování dodavatelů za jednotlivé služby spojené s bydlením, které byly následně žalovanému přeúčtovány.5. U jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , když výzva k úhradě této dlužné částky byla opatrovníkovi žalovaného doručena až dne , datum, . Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, se kterým opatrovník žalovaného vyjádřil souhlas, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 645 na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ). Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , o , Anonymizováno, , situovaném v , Anonymizováno, nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, . Výše nájemného byla sjednána v částce , částka, (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, a evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od , datum, ). Žalovaný dlouhodobě (pravděpodobně již od svých 17 let) trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se u n