130 C 101/2026-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t reg. zn.: , SPZ, VIN: , VIN kód, , který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvky v celkové , částka, a poplatky za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Žalovaný také coby provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to informacemi z registru silničních vozidel, výzvami k úhradě příspěvků za jednotlivá období doklady o jejich odeslání, upomínkami a předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, a zjistil následující skutkový stav.4. Jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Citroen, typ Jumper 2,2, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, byl nejméně v době od , datum, do , datum, v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo ve stavu provozované. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne , datum, . K úhradě příspěvku ve výši , částka, za dobu absence pojištění od , datum, do , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši , částka, . K úhradě příspěvku ve výši , částka, za dobu absence pojištění od , datum, do , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši , částka, . K úhradě příspěvku ve výši , částka, za dobu absence pojištění od , datum, do , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla vždy stanovena do 60 dnů od doručení výzvy.5. Jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Ford, typ Transit, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, byl nejméně v době od , datum, do , datum, v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo ve stavu provozované. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, na příspěvku a , částka, na nákladech uplatnění ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ještě upomínkami ze dne , datum, a , datum, .6. Předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nároky uplatněné žalobou, které se týkají období od , datum, mají oporu v § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do , datum, . Nároky uplatněné žalobou za dobu od , datum, vyplývají z § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, . Výše uplatněných příspěvků je v souladu vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Příspěvky se staly splatnými na základě výzev žalobkyně. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku.8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , spočívající v odměně zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši celkem , částka, , s tím související náhradě hotových výdajů ve výši , částka, , to vše dle advokátního tarifu, dále náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhradě 21% DPH, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní, ve výši , částka, , vypočtené ze základu , částka, .