130 C 430/2025-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila na jeho účet č. , č. účtu, v době od , datum, do , datum, celkem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel, na jistinu uhradil pouze , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Z důvodu prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Presto ve výši , částka, a smluvní pokuty.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že si není vědom uzavření smlouvy. Žalobkyně i žalovaný svou neúčast u jednání dne , datum, omluvili.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , autorizace ověření totožnosti a kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání , datum, za úrok ve výši 1,016 % denně. Ve smlouvě bylo uvedeno číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Variabilní symbol pro transakce odpovídal číslu smlouvy tj. , Anonymizováno, .4. Z přehledu bankovních transakcí, výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , seznamu odchozích a příchozích transakcí provedených na tomto účtu pod VS , var. symbol, a seznamu odchozích a příchozích transakcí s tímto VS na účtu žalovaného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného u , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Pod stejným VS žalovaný zaplatil z tohoto účtu žalobkyni dne , datum, částku , částka, . Dále soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného u , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, dne , datum, celkem , částka, a dne , datum, celkem , částka, . Z účtu u , právnická osoba, . žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.5. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Číslo účtu není uvedeno. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . za leden 2025 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěry od , Anonymizováno, .CZ, , právnická osoba, , , právnická osoba, , EMMA´, právnická osoba, a , právnická osoba, .6. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný žije v domácnosti s jednou osobou, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , nemá výdaje na půjčky, ostatní nezbytné výdaje činí , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného činí , částka, . Při minimálních výdajích ve výši , částka, vypočetla žalobkyně disponibilní příjem žalovaného , částka, .7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, .9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených k důkazu soud nečinil žádné právně relevantní závěry o skutkovém stavu.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému dohromady částku , částka, tak, že na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, vyplatila v listopadu a prosinci 2024 celkem , částka, a na účet žalovaného vedený o , právnická osoba, . č. , č. účtu, vyplatila v lednu 2025 celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila listiny vyhotovené žalobkyní, a to listinu označenou Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Tyto listiny samy o sobě nemají vypovídací hodnotu. Není zřejmé, z jakého účtu žalobkyně ověřovala informaci o příjmech žalovaného, a z čeho tyto příjmy plynuly. Není zřejmé, z čeho žalobkyně získala údaje o výdajích žalovaného, zda uvedené údaje jsou pravdivé a jakým způsobem je ověřovala. Z výpisů z účtu žalovaného, byť se týkají až ledna 2025, navíc bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěry u dalších nebankovních institucí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni z téhož titulu uhradil pouze , částka, , je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, která byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.