130 C 440/2025-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, o. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Částku úvěru zaslala na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, .2. Žalovaný u jednání učinil nesporným, že s Emma´s credit s. r. o. uzavřel tvrzenou smlouvu o úvěru a byla mu vyplacena částka , částka, , kterou nesplatil. Uvedl, že v té době vydělával málo peněz a proto uzavřel více úvěrových smluv.3. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení transakce a informace o vlastníkovi účtu soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , Anonymizováno, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ve výši , částka, . , adresa, 500 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, . Čerpané prostředky měl žalovaný splatit jednorázově spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, do , datum, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi původní věřitelkou , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .5. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne , datum, zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů.6. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, . ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému téhož dne na jeho účet částku , částka, . Žalovaný zápůjčku nevrátil. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení však nenavrhla žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 %. Náklady řízení ve výši , částka, sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (10 % z , částka, ).