130 C 55/2026-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil splátku splatnou , datum, . Žalobkyně proto úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přitom mimo jiné vycházela z výpisu z účtu žalovaného za poslední 3 měsíce, údajů uvedených žalovaným a lustrací v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a evidenci neplatných dokladů. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky a nákladů upomínání ve výši , částka, .2. Žalovaný učinil nesporným, že tvrzenou smlouvu s žalobkyní uzavřel a na jejím základě čerpal úvěr ve výši , částka, . Uvedl, že na úvěr uhradil pouze , částka, , smlouvu uzavřel na dálku, uvedl nějaké údaje o svých poměrech, které si žalobkyně nijak neověřovala. Tvrdil, že v době, kdy smlouvu uzavíral, mu na účet přicházela mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , zápůjčky od rodinných příslušníků a známých a úvěry od dalších společností jako Avafin , právnická osoba, Portal, , právnická osoba, . V té době měl závazky vůči , právnická osoba, , , právnická osoba, a Monivero. Do svízelné finanční situace se dostal kvůli patologickému hráčství, situaci se nyní snaží vyřešit, je veden v registru vyloučených osob, s jeho penězi hospodaří přítelkyně, dochází do adiktologické poradny. Půjčil si peníze od zaměstnavatele, který mu sráží ze mzdy měsíční splátku, a navíc doplácí ze mzdy další peníze v hotovosti. Závazek vůči zaměstnavateli splatí v květnu 2026, poté je schopen splácet dluh vůči žalobkyni ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Vůči smlouvě uzavřené s žalobkyní vznesl námitku neplatnosti s ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na vysoký úrok. Navrhoval, aby mu bylo uloženo zaplatit rozdíl mezi čerpanou částkou a uhrazenou splátkou ve výši , částka, ve splátkách po , částka, a od června 2026 ve výši , částka, . Uvedl, že žije s přítelkyní, která je v pracovní neschopnosti. Dále požadoval, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť ji před podáním žaloby požádal o smírné řešení, avšak jeho návrhu nevyhověla.3. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (Základních informací o spotřebiteli) soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, nemá děti, z hodnoty zjištěného příjmu ve výši 65 000 sděleného žalovaným (žalobkyně zjistila z účtu žalovaného příjmy ve výši , částka, ), z nákladů na bydlení ve výši , částka, měsíčně, nákladů na chod domácnosti a potraviny ve výši , částka, měsíčně a finančních závazků ve výši , částka, měsíčně. Výsledné náklady byly vypočteny jako průměr mezi náklady uvedenými žalovaným a nalezenými na jeho účtu. V evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a interní databázi žalobkyně nebyl žalovaný uveden. V registru SOLUS měl evidovány závazky ve výši , částka, měsíčně.4. Z bankovní historie předložené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici bankovní historii účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od 1. 5. do , datum, v rozsahu datum, číslo protiúčtu, VS, poznámka a částka, ze kterého nebylo zřejmé, co je účelem příchozích a odchozích plateb.5. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že od zaměstnavatele , právnická osoba, byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , v červnu 2025 byly zaznamenány odchozí platby v řádech desítek tisíc korun pro , právnická osoba, , „FER“ a „VIA“ a v řádech tisíců korun pro majitele účtů, „SOS“, „EMMA“, „CC“, , jméno FO, a , jméno FO, . V červenci 2025 vyplatil zaměstnavatel , právnická osoba, žalovanému , částka, , z účtu ThePay, a. s. přišla částka , částka, a částka , částka, , obě označené jako půjčka od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dále částka , částka, od , právnická osoba, . označená jako zápůjčka a proběhly příchozí platby od , jméno FO, , , jméno FO, v řádech tisíců korun. Dne , datum, byla žalovanému vyplacena částka , částka, z účtu ThePay, a. s. a zápůjčka od , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, pak ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalovanému vyplacen úvěr od žalobkyně ve výši , částka, , na který žalovaný dne , datum, uhradil , částka, . Předtím dne , datum, byla žalovanému vyplacena částka , částka, od , právnická osoba, . Zaměstnavatel zaslal žalovanému na účet dne , datum, částku , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, dne , datum, a na jejím základě se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Dodatkem ze dne , datum, byl úvěr navýšen na , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, s měsíčními splátkami ve výši , částka, splatný do prosince 2032.8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, splatný do 1 měsíce.9. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, splatná do 1 měsíce.10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi AvaFin , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, splatný měsíčně.11. Z výplatních lístků žalovaného, výdajových a příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že za září 2025 si žalovaný vydělal u zaměstnavatele , právnická osoba, , částka, , z toho , částka, zaplatil dne , datum, zaměstnavateli jako splátku půjčky. Za listopad 2025 si žalovaný vydělal , částka, čistého a z toho téhož dne (, datum, ) zaplatil zaměstnavateli splátku půjčky ve výši , částka, . Za prosinec 2025 si žalovaný vydělal , částka, čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka , částka, , ze které žalovaný téhož dne (, datum, ) uhradil zaměstnavatel ještě splátku půjčky ve výši , částka, . Za leden 2026 si žalovaný vydělal , částka, čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka , částka, , ze které žalovaný téhož dne (, datum, ) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši , částka, . Za únor 2026 si žalovaný vydělal , částka, čistého, po srážce půjčky provedené zaměstnavatelem ze mzdy mu byla vyplacena částka , částka, , ze které žalovaný téhož dne (, datum, ) uhradil zaměstnavateli ještě splátku půjčky ve výši , částka, .12. Z prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech soud zjistil, že žalovaný žije s partnerkou a nezletilou dcerou (r. 2019) a má závazky ze zápůjček nebo úvěrů u 12 právnických a fyzických osob.13. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, a soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky splatné od , datum, .14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů upomínání ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Výzva byla podle podacího lístku odeslána dne , datum, .15. Na základě nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši , částka, , kterou se zavázal vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, listinu, v níž jsou uvedeny údaje, z nichž žalobkyně vycházela, včetně finančních závazků zjištěných z účtu žalovaného ve výši , částka, měsíčně