130 C 92/2026-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na nákup zboží u prodejce , právnická osoba, . za úrok 25,781401 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši , částka, , dohromady měl uhradit , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, za dobu trvání úvěrového vztahu uhradil žalobkyni , částka, . Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil , částka, . Dohromady žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalovaná částka se skládala z dlužné jistiny úvěru. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.3. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , splátkového kalendáře a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla de , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za úrok 25,781401 % ročně za účelem úhrady ceny zboží u prodejce , právnická osoba, ., který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem měl uhradit , částka, . Cenu zboží žalobkyně uhradila prodejci na jeho účet dne , datum, .4. Z potvrzení o ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný byl svobodný, bezdětný a bydlel u rodičů. Byl zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně a na domácnost vydal měsíčně , částka, . V evidencích CEE, ISIR a SOLUS nebyl evidován. Žalobkyně přihlížela k výdajům ve výši životního minima , částka, měsíčně a součtu splátek úvěrů u jiných věřitelů ve výši , částka, měsíčně zjištěných v rejstříku NRKI.5. Z úvěrové zprávy, která není datována, a matriční karty soud zjistil, že žalovaný měl evidovány dva existující závazky, a to osobní úvěr z , datum, s výší měsíční splátky , částka, , přitom zbývalo uhradit 14 splátek a osobní úvěr z , datum, s výší měsíční splátky , částka, a 10 zbývajícími splátkami. V matriční kartě podepsané žalovaným bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, žije u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , na bydlení vydá , částka, měsíčně, na domácnost , částka, měsíčně.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , Anonymizováno, , který vyčíslila do částky , částka, . Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .7. Ze saldokonta úvěrové smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že do zesplatnění žalovaný uhradil na úvěr , částka, a po zesplatnění , částka, , celkem , částka, .8. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši , částka, .9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady kupní ceny zboží prodejci , právnická osoba, . Úvěr byl čerpán dne , datum, , kdy žalobkyně zaplatila kupní cenu zboží na účet prodejce. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácel. Ze sjednané částky , částka, uhradil žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu pouze , částka, , po zesplatnění úvěru dne , datum, uhradil dalších , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přitom však nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť poskytla žalovanému úvěr za situace, kdy jeho jediný příjem činil , částka, měsíčně a měl splácet další dva úvěry splátkami v celkové výši , částka, , rovněž se spokojila se s tvrzením žalovaného, že jeho měsíční výdaje na bydlení a domácnost činí , částka, , a aniž by se blíže zabývala skutečnými výdajovými poměry žalovaného, zohlednila částku životního minima. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalovaný na vyčerpanou částku , částka, uhradil , částka, , je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl procesně úspěšnější (poměřováno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), v tomto řízení žádné náklady nevznikly.