20 C 401/2019-150 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 22. 11. 2019 podanou původně proti žalovaným 1. – 7. se domáhala žalobkyně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti – pozemku parcelní číslo 1243/, Anonymizováno, – orná půda, o výměře 2 876 m2, zapsaném na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je podílovým spoluvlastníkem ve výši ideální poloviny vzhledem k celku této nemovité věci, žalovaní , Jméno žalované A, , , Jméno žalované C, , , Jméno dědice, a , jméno FO, Felicija , jméno FO, podílovým spoluvlastníkem každý jedné ideální šestnáctiny vzhledem k celku, , Jméno žalované B, a , jméno FO, podílovým spoluvlastníkem každý jedné ideální dvanáctiny vzhledem k celku. Uvedenou nemovitou věc žalovaní neužívají. Žalobkyně proto navrhla žalovaným dopisy ze dne 7. 4. 2019 zrušit spoluvlastnictví a provést rozdělení uvedené nemovité věci, a to v souladu s Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku, vyhotoveným a ověřeným úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mapový list , adresa, -, Anonymizováno, ověřeným dne 24. 10. 2019 pod číslem , Anonymizováno, , a to tak, že část nemovité věci připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně a část této nemovité věci připadne do podílového spoluvlastnictví žalovaných v poměru odpovídajícím jejich podílům.2. Usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 20 C 401/2019-126 (pravomocně dnem 20. 6. 2025) soud řízení ve vztahu k žalovaným ad) 1, ad 2) a ad 4) zastavil v důsledku zpětvzetí žaloby ve vztahu k označeným žalovaným. Podáním ze dne 25. 9. 2024, doplněným podáním ze dne 1. 11. 2024, žalobkyně totiž vzala žalobu vůči nim zpět s odůvodněním, že tito žalovaní již nejsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, – orná půda, o výměře 2 876 m2, zapsaném na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, neboť své spoluvlastnické podíly převedli na žalobkyni.3. Shodným podáním žalobkyně dále změnila žalobu a domáhala se zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných ad 3), 5), 6) a 7) k označené nemovitosti a rozdělení nemovitosti, a to v souladu s Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku a vymezení rozsahu věcného břemene, vyhotoveným , jméno FO, , číslo plánu , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mapový list DKM, ověřený dne 22. 8. 2024 pod číslem , Anonymizováno, , a to na pozemek parc. , Anonymizováno, o výměře 780 m2 a pozemek parc. , Anonymizováno, o výměře 2096 m2 s tím, že do výlučného vlastnictví žalobkyně nadále připadá část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, označená ve výše uvedeném geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2096 m2, dále pak s tím, že do podílového spoluvlastnictví žalovaných nadále připadá část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, označená ve výše uvedeném geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 780 m2, a to u spoluvlastníka , jméno FO, podíl ve výši ideálních 1/12 z celku výše uvedené nemovité věci, spoluvlastníka , jméno FO, podíl ve výši ideálních 1/16 z celku výše uvedené nemovité věci, spoluvlastníka , jméno FO, podíl ve výši ideálních 1/16 z celku výše uvedené nemovité věci a spoluvlastníka , jméno FO, Felicija podíl ve výši ideálních 1/16 z celku výše uvedené nemovité věci. Současně se domáhala žalobkyně výroku soudu o tom, že s zřizuje služebnost chůze a jízdy v rozsahu vyznačeném na Geometrickém plánu pro rozdělení pozemku a vymezení rozsahu věcného břemene, vyhotoveném , jméno FO, , číslo plánu , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mapový list DKM, ověřený dne 22. 8. 2024 pod číslem , Anonymizováno, a to tak, že vlastník pozemku č. , Anonymizováno, je povinen trpět právo chůze a jízdy na tomto pozemku v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem pro vyznačení věcného břemene, které omezuje vlastníka tohoto pozemku ve prospěch vlastníka pozemku č. , Anonymizováno, . Soud dle § 95 odst. 1 o.s.ř. změnu žaloby připustil usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 20 C 401/2019-126 (pravomocně dnem 5. 11. 2024).4. Žalovaní s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví souhlasili s poukazem na to, že nikdo nemůže být proti své vůli nucen setrvávat nadále ve spoluvlastnictví. K nemovitostem je zřízena i přístupová cesta, a tak ve své podstatě pozemek může nabýt na své hodnotě.5. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisů z katastru nemovitostí a Geometrickém plánu pro rozdělení pozemku a vymezení rozsahu věcného břemene, vyhotoveném , jméno FO, , číslo plánu , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, – orná půda, o výměře 2 876 m2, zapsaném na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, přičemž žalobkyně v současné době vlastní podíl ve výši id. 35/48, 3. žalovaný vlastní podíl ve výši id. 1/12, 5., 6. a 7. žalovaní vlastní každý podíl ve výši id. 1/16. Z Geometrického plánu pro rozdělení pozemku a vymezení rozsahu věcného břemene, vyhotoveného , jméno FO, , číslo plánu , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mapový list DKM, ověřeného dne 22. 8. 2024 pod číslem , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že původní pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, – orná půda byl rozdělen, a to na pozemek parc. , Anonymizováno, o výměře 780 m2 a pozemek parc. , Anonymizováno, o výměře 2096 m2. Současně byla v tomto geometrickém plánu vyznačena služebnost chůze a jízdy a vymezen rozsah věcného břemene, a to tak, že vlastník pozemku č. , Anonymizováno, (žalobkyně) je povinen trpět právo chůze a jízdy na tomto pozemku v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem pro vyznačení věcného břemene, které omezuje vlastníka tohoto pozemku ve prospěch vlastníka (spoluvlastníků) pozemku č. , Anonymizováno, . Již dopisy ze dne 4. 7. 2019 žalobkyně navrhovala spoluvlastníkům zrušení spoluvlastnictví a provedení rozdělení nemovité věci.6. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti v poměru spoluvlastnických podílů – žalobkyně id. 35/48, 3. žalovaný vlastní podíl ve výši id. 1/12, 5., 6. a 7. žalovaní vlastní každý podíl ve výši id. 1/16. V řízení bylo prokázáno, a mezi účastníky bylo nesporným, že toto podílové spoluvlastnictví stále trvá, nedošlo k jeho zrušení ani vypořádání mimosoudní cestou. Po provedeném dokazování soud ve smyslu ust. § 1143 o. z. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání spoluvlastníků, neboť je nesporným, že žalobkyně již nadále nechce setrvávat v podílovém spoluvlastnictví a dle ust. § 1140 odst. 1 o. z. platí, že nikdo nemůže být nucen v podílovém spoluvlastnictví setrvat. Jak již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR, při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud nejprve prioritně zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.), jinými slovy způsoby vypořádání tak mají své stanovené zákonné pořadí, které musí soud respektovat při svém procesním postupu. Soud v dané právní věci rozhodl v souladu se žalobním žádáním o rozdělení společné věci, protože reálné dělení společné věci podle velikosti podílů je zde možné a rovněž účelné (tato tvrzení žalobkyně žalovaní v řízení nijak nerozporovali). V posuzovaném případě tak i s ohledem na shodný procesní postoj účastníků soud současně rozhodl o zřízení služebnosti.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť účastníci se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdali.