Okresní soud v Karviné 21 C 149/2026-18 – Dodávky energie

12 024,60 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 024,60 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 948,43 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, z částky 3 688,67 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a z částky 907,50 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 8. 8. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal odebranou elektřinu a související distribuční služby řádně a včas hradit. Žalobkyně tvrdila, že za období od 21. 10. 2023 do 25. 10. 2024 provedla vyúčtování dodaných služeb, z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 6 948,43 Kč se splatností dne 19. 11. 2024, a za období od 26. 10. 2024 do 30. 4. 2025 další vyúčtování s nedoplatkem ve výši 3 688,67 Kč se splatností dne 19. 5. 2025. Dále uvedla, že dne 3. 5. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za něž žalovanému vyúčtovala poplatek 907,50 Kč se splatností dne 19. 5. 2025, a že mu v souvislosti s prodlením zaslala dvě upomínky, za něž účtovala podle smluvních podmínek celkem 480 Kč. Jelikož žalovaný uvedené částky přes splatnost neuhradil, žalobkyně dovozovala svůj nárok na zaplacení jistiny i zákonného úroku z prodlení.Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto skutečnosti:Ze smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících distribučních služeb. zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodnímiZ vyúčtování za elektřinu č. 2443069694 pro období od 21. 10. 2023 do 25. 10. 2024 soud zjistil nedoplatek ve výši 6 948,43 Kč se splatností dne 19. 11. 2024.Z dalšího vyúčtování č. 2517642069 za období od 26. 10. 2024 do 30. 4. 2025 soud zjistil nedoplatek ve výši 3 688,67 Kč se splatností dne 19. 5. 2025.Z vyúčtování poplatku za odpojení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč se splatností dne 19. 5. 2025.Z upomínek ze dne 27. 8. 2024 a 29. 1. 2025 soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek a v souvislosti s těmito upomínkami účtovala částku celkem 480 Kč.Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému dodávku elektřiny a související distribuční služby do sjednaného odběrného místa a žalovaný byl povinen za tato plnění hradit vyúčtované částky. Žalobkyně svou povinnost podle smlouvy splnila a žalovanému vyúčtovala cenu poskytnutých služeb, poplatek za odpojení elektřiny a poplatky za upomínky v celkové výši 12 024,60 Kč. Žalovaný tyto částky ve stanovené době splatnosti neuhradil.Protože žalovaný dluh neuhradil ke dnům splatnosti, dostal se následujícími dny do prodlení. Žalobkyni proto vedle jistiny náleží i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebyly zjištěny okolnosti, které by uplatněný nárok vylučovaly nebo snižovaly, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 024,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.