23 C 40/2026-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 34 956,65 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, s. r. o. a. s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 4. 6. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 29,90 % ročně, poplatků a pojištění v pravidelných 49 měsíčních splátkách po 1 110 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář, obchodní podmínky a sazebník. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaný v rozporu se Smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Původní věřitel proto dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 11. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 30 000 Kč, na úroku částku 2 456,65 Kč, na poplatcích částku 1 000 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, respektive ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný uvedl, že uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru s původním věřitelem a obdržel z úvěru částku 30 000 Kč, neuhradil na úvěr žádnou splátku, protože se dostal do finančních problémů. Dále uvedl, že je v současné době nezaměstnaný, evidovaný na úřadu práce v Orlové od ledna 2026, nepobírá žádné sociální dávky. Má dohodnuté zaměstnání jako kurýr zásilkové služby s nástupem do pracovního poměru od května 2026 s předpokládaným výdělkem 26 000 Kč měsíčně. Doplnil, že není schopen uhradit dluh najednou, požádal o možnost úhrady dluhu ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně s tím, že vyšší splátku není schopen hradit3. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2023, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , z detailu transakce ze dne 7. 6. 2023 – čerpání úvěru, z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 2. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2023, z formuláře o zpracování osobních údajů, z informačního dokumentu o pojistném produktu, z interního dokumentu – karta klienta, z interní zprávy o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, ., z rozkladu splátek - splátkového kalendáře, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025, z upomínky ze dne 23. 6. 2026, ze sazebníku , právnická osoba, ., pro smlouvy o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 1. 2023, z kopie občanského průkazu žalovaného, z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2022, z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 a od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 a z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 včetně detailní informace k zásilce pošta online ze dne 16. 10. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 7. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 29,90 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 110 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2023. Byla sjednána 29,90 % roční úroková sazba, 29,90 % roční procentní sazba nákladů na úvěr, pojištění varianta Jistota a také poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši 3,00 % z financované částky. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce červenec až září 2023, a proto původní věřitel v souladu se Smlouvou dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění) ze dne 2. 10. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 11. 2023 a vyzval žalovaného ke splacení celého poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Toto odstoupení od smlouvy bylo předáno k poštovní přepravě dne 4. 10. 2023 a bylo doručováno žalovanému na adresu původního trvalého pobytu , adresa, . Původní věřitel dopisem (upomínkou) ze dne 23. 6. 2026 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 10. 10. 2025 k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 9. 4. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného