23 C 437/2025-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 21 942,02 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 18 489 Kč za dobu od 2. 12. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, s. r. o. a. s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 18. 7. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 18 489 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 19,48 % ročně a poplatků za úkony související s poskytnutím a správou úvěru v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 1 834 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl splátkový kalendář, obchodní podmínky a sazebník. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná v rozporu se Smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Původní věřitel proto dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu) ze dne 1. 11. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 12. 2023 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 18 489 Kč, na úroku částku 953,02 Kč, na poplatcích částku 1 000 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, i přes výzvu dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z detailu transakce ze dne 19. 7. 2023, z transakční historie úvěrového účtu, z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2023, z interní zprávy o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru , právnická osoba, ., ze splátkového kalendáře včetně seznamu zaplacených splátek, ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025, z upomínky ze dne 23. 6. 2025, z informace o zpracování osobních údajů, z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 včetně detailní informace k zásilce , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 18. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 18 489 Kč. Úvěr byl účelově vázán na úhradu předmětu financování (motorka skútr do 50ccm) za kupní cenu 18 489 Kč. Částka kupní ceny ve výši 18 489 Kč byla zaplacena prodávajícímu obch. spol. , Anonymizováno, a. s. na jeho bankovní účet č. ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splácet čerpaný spotřebitelský úvěr spolu s dohodnutým úrokem 19,48 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 834 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 8. 2023. Byla sjednána 19,48 % roční úroková sazba, 19,48 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradila žádnou splátku úvěru a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru od měsíce srpna 2023, a proto původní věřitel v souladu se Smlouvou dopisem (odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu) ze dne 1. 11. 2023 odstoupil od Smlouvy, zesplatnil úvěr ke dni 1. 12. 2023 a vyzval žalovanou ke splacení celého poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Toto odstoupení od smlouvy bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 11. 2023 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu ul. , Anonymizováno, , , adresa, . Původní věřitel dopisem (upomínkou) ze dne 23. 6. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila na dluh ničeho. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 10. 10. 2025 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 10. 2. 2026, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku, v databázi dlužníků CEE, SOLUS s výsledkem negativním, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala průměrný čistý měsíční příjem ve výši 18 500 Kč ze starobního nebo jiného důchodu, dále uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovanou osobu, počet zdrojů příjmů 1; dále uvedla, že má další dluh s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil rozhodnutí o přiznané dávce důchodu nebo přiznaných sociálních dávkách, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, CEE, nedol