26 C 105/2026-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 12. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 120 423,99 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 129 800,56 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 376,57 Kč od 16. 8. 2025 do 21. 11. 2025 a částky 800 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 6. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 154 000 Kč. Úvěr byl splácen včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách po 6 662 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2025 a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 11. 2025. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy detailní rozbor posouzení je zaznamenán v příloze smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 7. 6. 2022 č. , hodnota, včetně příloh č. , hodnota, a 2, detailu pohybu na účtu ze dne 14. 6. 2022, detailu pohybu – bezhotovostní platba, předsmluvních informací, upomínek č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2025 a č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2025 včetně podacích lístků z týchž dnů, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky má soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (ze které je patrný obsah smluvního ujednání) a dále ze skutečnosti, že žalovaný ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, poukázal na účet žalobkyně dne 8. 6. 2022 částku 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , který je shodný s číslem úvěrové smlouvy. Je tedy zřejmé, že účastníci jednali o uzavření smlouvy a za situace, kdy žalovaný nerozporoval obsah smlouvy, má soud za to, že smlouva byla uzavřena v tom obsahu, v jakém byla zachycena v listině, kterou předložila soudu žalobkyně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno následující: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 154 000 Kč s tím, že částka 15 400 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, částka 39 356 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka 99 244 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně z titulu úhrady závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, kdy celková splátka činila 6 662 Kč měsíčně (včetně poplatku za doplňující službu PODPORA). Nedílnou součástí smlouvy byly mezi jinými přílohy, přičemž příloha č. , hodnota, je smlouva o zřízení doplňkové služby „PODPORA“, která je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a řídí se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění.6. Poskytnutí úvěru žalovanému dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané z detailů pohybu na účtu, ze kterého je patrné, že dne 8. 6. 2022 byla poskytnuta částka 39 356 Kč na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, a částka 99 244 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 6 662 Kč. O úhradu stejné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán i v upomínce č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2025. Obě upomínky byly dle podacích lístků odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, a to v den jejich vyhotovení. Dopisem ze dne 21. 11. 2025 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této úvěrové smlouvy. Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 21. 11. 2025.8. Z přílohy č. , hodnota, úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z následujících informací: žalovaný je ženatý, vyživuje jedno dítě, dosahuje čisté měsíční mzdy ve výši 33 502 Kč u , právnická osoba, ., jeho náklady činí 11 992 Kč měsíčně na bydlení, 452 Kč na sázky a 0 Kč splátky závazků. Žalobkyně měla lustrovat žalovaného v rejstřících SOLUS, REPI, AML, v insolvenčním rejstříku, interní databázi a v evidence neplatných dokladů, a to vše bez negativních zjištění.9. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný v den uzavření smlouvy zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč jako verifikační platbu. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, jakou si sjednali účastníci. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dle soudu žalobkyně nedostála povinnostem stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy řádně nezjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, resp. ze zjištění dovodila nesprávný závěr a úvěr žalovanému poskytla. Žalobkyně nijak nedoložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nad rámec velmi stručných informací žalovaného uvedených v příloze úvěrové smlouvy. Informace sdělené žalovaným nebyly nijak ze strany žalobkyně ověřovány, resp. toto nebylo nijak doloženo. Nebylo taktéž nijak doloženo provedení dotazů na rejstříky před uzavřením úvěrové smlouvy. Z tohoto důvodu soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou.10. Nárok uplatněný v tomto řízení nebylo možno ani zčásti, posoudit z jiného právního titulu, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný přijal od žalované částku 39 356 Kč a dále žalobkyně za žalovaného uhradila dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v částce 99 244 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil částku 253 156 Kč, tj. 38 splátek po 6 662 Kč v době od 15. 6. 2022 do 15. 7. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení (až) s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2025. Žalovaný tak žalobkyni uhradil více, než kolik čerpal na základě neplatné úvěrové smlouvy, žádné bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně mu nevzniklo a žaloba tak byla zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.