26 C 326/2025-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (tehdy pod obchodní firmou , právnická osoba, ) jednala s žalovanou o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy však smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze doložit, a poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč dne 4. 12. 2023. Žalovaná přes výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 6. 2025, potvrzení o provedené platbě , jméno FO, ze dne 4. 12. 2023a sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě , jméno FO, bylo zjištěno, že z účtu , právnická osoba, (nyní pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) byla dne 4. 12. 2023 poukázána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem tohoto účtu byla v té době žalovaná.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.7. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalované platbu částky 20 000 Kč a za situace, kdy nebylo tvrzeno ani prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy, ze které mělo toto plnění vyplývat, je třeba poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 20 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni žalobkyní tvrzeného prodlení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 20. 6. 2025, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 25. 6. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 27. 6. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 20 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 200 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.