26 C 45/2026-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 64 297,52 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 5. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpala žalovaná finanční prostředky v konečné výši 64 297,52 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Následně žalobkyně upravila svá skutková tvrzení a uvedla, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 51 599 Kč a na splátkách úvěru uhradila celkem 46 434,35 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, kterou uzavřela s , Anonymizováno, ., a to pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti touto společností, která si nevyžádala podklady pro zjištění výdajů žalované, případně pro nesprávné posouzení získaných podkladů, nebyly nijak ověřovány výdaje žalované. Dále namítala žalovaná neplatnost smlouvy i pro nemravně vysoký úrok (výše RPSN činila dle smlouvy 299,98 % ročně). Žalovaná navrhla, aby byla zavázána uhradit žalobkyni částku 5 743,83 Kč v měsíčních splátkách po 500 Kč, jelikož se dostala do složité finanční situace kumulací dluhů ze spotřebitelských úvěrů. Ve zbylé části navrhla zamítnutí žaloby.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2025, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 25. 11. 2025, úvěrové smlouvy ze dne 5. 11. 2024, standardních podmínek úvěrové smlouvy, sedmi listin označených jako „proof of payment“, přehledu čerpání a splácení, snímku občanského průkazu žalované, standardních informací o spotřebitelském úvěru, faktury ze dne 5. 10. 2025, listiny označené jako „Creditworthiness“, exportu transakční historie účtu č. , č. účtu, , osmi potvrzení platby kartou ze dne 22. 10. 2025 a návrhu smírného řešení ze dne 14. 11. 2025. Dále byl proveden výslech žalované k prokázání jejích aktuálních osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná svoji totožnost prokázala občanským průkazem, jehož fotokopii měla k dispozici úvěrující banka. Žalované byl smlouvou poskytnut revolvingový úvěr s výší limitu 45 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 146,949 % ročně, měsíční splátka měla činit 13 % z celkové splatné částky, minimálně však 1 000 Kč. Z přehledu čerpání a splátek a z listin označených jako proof of payment bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr následovně: dne 5. 11. 2024 v částce 45 000 Kč, dne 12. 3. 2024 v částce 1 483 Kč, dne 3. 2. 2025 v částce 649 Kč, dne 6. 2. 2025 v částce 944 Kč, dne 7. 3. 2025 v částce 1 200 Kč, dne 6. 4. 2025 v částce 1 207 Kč a dne 5. 5. 2025 v částce 1 116 Kč a dále, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila následující částky: dne 3. 12. 2024 částku 6 556,56 Kč, dne 5. 1. 2025 částku 6 627,12 Kč, dne 5. 2. 2025 částku 6 485,19 Kč, dne 5. 3. 2025 částku 6 508,85 Kč, dne 5. 4. 2025 částku 6 543,64 Kč, dne 5. 5. 2025 částku 6 555,81 Kč, dne 24. 7. 2025 částku 6 000 Kč, dne 27. 8. 2025 částku 578,59 Kč a dne 28. 8. 2025 částku 578,59 Kč. Stejná zjištění lze učinit i z listin předložených žalovanou (export transakční historie účtu č. , č. účtu, a potvrzení platby kartou)6. Z listiny označené jako Creditworthiness bylo zjištěno, že obsahuje údaje o poměrech žalované, která úvěrující společnosti prohlásila, že žije ve dvoučlenné domácnosti, nemá děti, je svobodná, je zaměstnána na plný úvazek jako bankéř od 1. 5. 2021, její mzda činí 30 000 Kč a měsíční výdaje 5 000 Kč, bydlí ve vlastním domě či bytě. Žalovaná potvrdila vyplnění této listiny.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 12. 2019 mezi , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 25. 11. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 22. 11. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2025.8. Z výslechu žalované bylo zjištěno následující: od ledna 2026 pracuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, s čistým příjmem 40 000 Kč měsíčně, a to včetně bonusu poskytovaného po dobu jednoho roku. Společnou domácnost vede s partnerem, nemá vyživovací povinnosti. Bydlí v rodinném domě ve vlastnictví jejího partnera, kterému přispívá na energie částkou 5 000 Kč měsíčně. Je nemajetná. Žalovaná splácí dluhy ze spotřebitelských úvěrů dle splátkových dohod celkem osmi nebankovním poskytovatelům úvěru, kdy součet měsíčních splátek činí 12 000 Kč a zůstatek ke splacení činí přibližně 375 000 Kč. Dále splácí tři úvěry u , právnická osoba, ., a to kontokorent na běžném účtu po 300 Kč měsíčně, úvěr na konsolidaci půjček po 8 700 Kč (jehož zůstatek činí přibližně 600 000 Kč) a spotřebitelský úvěr po 1 500 Kč měsíčně (zůstatek činí 47 000 Kč).9. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o úvěru jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by úvěrující společnost dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl bez ohledu na námitku neplatnosti vznesenou žalovanou, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Prokazování dalších námitek žalované stran neplatnosti smlouvy bylo nadbytečné za situace, kdy bylo prokázáno, že smlouva je neplatná pro porušení ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Prokázáním dalších důvodů neplatnosti předmětné smlouvy by žalobkyně nedosáhla na příznivější rozhodnutí soudu, tj. povinnost vrátit bezdůvodné obohacení nikoliv za obecných podmínek stanovených občanským zákoníkem, ale za podmínek ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Úvěrující společnost řádně nezjišťovala před uzavřením smlouvy výši příjmu žalované, resp. toto nebylo prokázáno. Také nezjišťovala výši a strukturu výdajů žalované, ale vycházela pouze z velmi kusých informací, které sdělila žalovaná, která vyplnila online ji zaslaný dotatník. Žalovaná uvedla, že nad rámec vyplnění zmiňované listiny poskytla souhlas úvěrujícímu k nahlížení do jejího bankovního účtu.10. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Soud stanovil splatnost závazku žalované v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč s ohledem na aktuální poměry a možnosti žalované, které byly zjištěny jejím výslechem. Žalovaná splácí dluhy, jejichž souhrnná výše mírně přesahuje částku 1 000 000 Kč, na splátky měsíčně vynakládá 57,5 % čistého příjmu. Žalované byla poskytnuta ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 51 599 Kč. Žalovaná uhradila částku 46 434,35 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou úvěrující společnost postoupila na žalobkyni v řízení uplatněnou pohledávku za žalovanou, byť tato byla označena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalovaná tak byla zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 5 164,65 Kč, kdy se jedná o r