26 C 79/2026-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 771 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z této částky od 15. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025 od společnosti , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 15. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 9 500 Kč za poplatek 3 898,90 Kč a úrok 281,10 Kč. Žalovaná ve sjednané lhůtě do 14. 9. 2024 neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2025 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 10. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 14. 10. 2025, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, /822893 ze dne 15. 8. 2024, potvrzení o provedení transakce ze dne 31. 10. 2025, informace o vlastníkovi účtu, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, listiny označené jako úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, a sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 3. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedení transakce vystavené , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, dne 15. 8. 2024 částka 9 500 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu byla žalovaná. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a zda to byla skutečně žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 14. 10. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11. 10. 2025 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky z téhož dne.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalované platbu částky 9 500 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 9 500 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 9 500 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 21. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 11. 10. 2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla dne 14. 10. 2025 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. v pátek 17. 10. 2025, následující pracovní den (20. 10. 2025) nastala splatnost a nejpozději od 21. 10. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 9 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 9 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalované.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž soud zohlednil i výši uplatněného úrokového příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 10 045 Kč, tj. 60,5 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 6 557 Kč, tj. 39,5 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 21 % nákladů řízení (60,5-39,5). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 300 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 200 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 483 Kč, tj. 21 % z částky 2 300 Kč.