108 C 313/2020-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 34 462,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě návrhu označeného ze dne 9. 6. 2017 byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s touto žádostí o úvěru byla žalovaná zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalované tzv. Welcome Pack, ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] a sazebník poplatků [právnická osoba] Podle čl. 13 Obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na náklady spojené s uplatněním práv žalobkyně, včetně smluvních pokut a poplatků, poté na úroky z prodlení, poté na pojistný poplatek (bylo-li sjednáno pojištění), poté na úroky, a nakonec na splátku jistiny úvěru. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalované dne 11. 4. 2018, celkem byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 34 904,05 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly jí zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 30. 10. 2019, že došlo k sesplatnění všech závazků žalované vyplývajících z úvěrové smlouvy dnem 16. 10. 2019. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což žalovaná neučinila. Celkem žalovaná při vyčerpání finančních prostředků ve výši 34 904,05 Kč zaplatila žalobkyni pouze 17 488 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od 1. dne následujícího měsíce, kdy měla žalovaná uhradit po sesplatnění celý dluh. Žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 1. 12. 2019. Celková dlužná částka sestává ze splátek splatných do sesplatnění pohledávky 12 055,67 Kč, doplatku jistiny 20 842,98 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tj. 10 % z dlužných splátek 1 039,50 Kč, úroku z prodlení ve výši dle sazebníku 324,36 Kč a poplatku za odeslání sdělení o sesplatnění všech závazků žalovaného 200 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací získaných z nebankovních registrů klientských informací, registru rizikových subjektů, zájmového sdružení na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb, systému interní platební morálky, insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, evidence adres obecních úřadů, registru hledaných osob, centrální evidence exekucí. Žalobkyně zhodnotila také informace získané od žalované. 2. Dne 9. 6. 2017 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem prostřednictvím prodejce [právnická osoba] uzavřena úvěrová smlouvy č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr na financování ceny zboží ve výši 37 907 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po 1 365 Kč, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy. Z výpisů za období od května 2019 do října 2019 a výpisu čerpání má soud za prokázáno, že žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce vedeného pod číslem smlouvy [číslo] kartou [číslo] částku v celkové výši 34 904,05 Kč. Dne 30. 10. 2019 vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění pohledávky plynoucí ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 34 462,51 Kč ve lhůtě do 20 kalendářních dnů od data vystavení tohoto oznámení, které jí bylo zasláno doporučenou poštou dne 31. 10. 2019 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení oznámení a poštovní dodejky. 3. Soud dále provedl důkaz úvěrovými podmínkami, předžalobní upomínkou, formulářem pro standardní informace a další upomínkou a poštovním podacím archem, z nichž však s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, který žalovaná vyčerpala do výše 34 904,05 Kč a zavázala se jej splácet. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně v rámci tohoto řízení neposkytla soudu žádný důkaz k prokázání svého tvrzení, že vynaložila před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to ani přes poučení, které se žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. dostalo při ústním jednání před soudem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 34 904,05 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, zaplatila již před podáním žaloby částku 17 488 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky 17 416,05 Kč. Se zaplacením této částky je žalovaná v prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku v návaznosti na oznámení o zesplatnění dluhu, jímž byla také vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 20 dnů od vystavení dopisu, který jí byl odeslán doporučenou poštou dne 31. 10. 2019, tj. od 20. 11. 2019, a požadovaný úrok z prodlení od 1. 12. 2019 je tak v souladu se zákonem a byl žalobkyni přiznán. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť zbývající část uplatněných nároků žalobkyně plyne z absolutně neplatného právního jednání. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby zaplatil žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 54 %, na náhradě nákladů řízení částku 1 142 Kč, představující 8 % účelně vynaložených nákladů žalobkyně. Celkem vynaložila žalobkyně náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 379 Kč, tři předžalobní úkony právní pomoci po 500 Kč, tři předžalobní režijní paušály po 100 Kč, jeden úkon právní pomoci ve výši 2 500 Kč, jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, náklady cestovného osobním automobilem na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 6 055,65 Kč a 21 % DPH ve výši 2 238 Kč.