130 C 317/2020-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 4. 2014, na základě které byla žalované převodem na její účet poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč. [jméno] se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem do 30. 4. 2014 Vedle dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 1. 5. 2014. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 27. 12. 2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 9. 12. 2020 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU č. 1215/2012, neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní, a to smlouvu o zápůjčce, listinu označenou„ loan application info“, výpis z účtu, fakturu [číslo] smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi zapůjčitelem [právnická osoba] a žalovanou o zápůjčce ve výši 3 000 Kč, která měla být splacena do 30. 4. 2014 Smlouva je označena datem 15. 4. 2014 a není podepsána žádnou mluvní stranou. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vystavené [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 3 540 Kč splatná 30. 4.2014. Z výpisu z účtu, v němž není uvedeno jeho číslo ani majitel, soud zjistil, že z tohoto účtu byla odeslána nezjištěného dne částka ve výši 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] majitelky [jméno] [celé jméno žalované], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Z listiny [jméno] application info soud zjistil, že u žalované je evidována zápůjčka ve výši 3 000 Kč s poplatkem ve výši 540 Kč splatná do 15 dnů, tj. 15. 4. 2014, označená [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). Z oznámení o postoupení pohledávky vystaveného [právnická osoba] ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že tato společnost oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno dne 25. 1 2018. Ze seznamu postoupených pohledávek, jenž je dle žalobkyně přílohou smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 27. 12. 2017 soud zjistil, že v seznamu je zaznamenána pohledávka za žalovanou označená [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). Smlouva o postoupení pohledávek předložena nebyla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. a žalobkyní soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je na místě zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala žádná z právně významných skutkových tvrzení, tedy že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne 15. 4. 2014 smlouva, že na základě této smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 3 000 Kč, ani to, že taková pohledávka byla pak smlouvou ze dne 27. 12. 2017 postoupena na žalobkyni. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, listinu označenou jako„ loan application info“ a výpis z účtu, z něhož nelze zjistit, o jaký účet se jedná a kdo je jeho majitelem, naopak z něj vyplývá, že peníze byly zaslány na účet, který není účtem žalované. Pokud se jedná o postoupení pohledávky, tak žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka, neboť nepředložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ní a původní věřitelkou [právnická osoba] Z předloženého seznamu postoupených pohledávek, z něhož samotného není zřejmé, přílohou jaké smlouvy o postoupení pohledávek je, soud závěr o postoupení pohledávky učinit nemohl, a to tím spíše ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky, ve kterém původní věřitelka oznamuje, že na žalobkyni postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] tedy ze smlouvy, jejíž číselné označení se neshoduje s žádným číslem, jímž byla identifikována smlouva o zápůjčce, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá. Soud byl připraven žalobkyni o všech těchto nedostatcích poučit u jednání, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však tohoto práva vzdala, když se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Proto soud žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.