106 C 292/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 576 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Veškerá smluvní ujednání byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz. Při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla adresy a čísla mobilního telefonu. Žalované byla založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, žalobkyně žádost o úvěr schválila. Následně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 25. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] to ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč se splatností do 8. 6. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutý úvěr ve výši 884 Kč. Úvěr byl poskytnut dne 25. 5. 2020 převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr ani poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od 9. 6. 2020 do 28. 11. 2020 v celkové výši 692 Kč. Rovněž požaduje úhradu jistiny 4 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 884 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě výzvou, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 2. 11. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno, že dne 25. 5. 2020 byla vyhotovena listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou, kdy žalovaná byla označena telefonním číslem, emailovou adresou, adresou, číslem bankovního účtu, rodným číslem. Dále smlouva obsahuje vymezení pojmů a základní informace o úvěru, popisuje způsob uzavření a ukončení smlouvy, proces registrace a další smluvní vymezení práv a povinností. Smlouva obsahuje podpis a razítko za úvěrujícího s datem 25. 5. 2020. Za žalovanou obsahuje elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [celé jméno žalované] [číslo]. Z potvrzení o platbě ze dne 30. 10. 2020 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] potvrzuje, že dne 25. 5. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [anonymizováno] x [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] provedená odchozí úhrada ve výši 4 000 Kč po [variabilní symbol] se správou pro příjemce: úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu k úhradě dluhu adresovanou žalované, ve které ji vyzývá k úhradě dluhu z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2020, a to ve lhůtě nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Ze scenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán [číslo obč. průkazu] na jméno [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované]. Z přehledu transakcí vzal soud za prokázáno, že na účtu č. [bankovní účet] byla dne 9. 3. 2020 zúčtovaná částka 1 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalované] pod [variabilní symbol]. Z úvěrové a platební historie žalované vzal soud za prokázáno, že v registru platebních informací má veden jeden spotřebitelský úvěr otevřený a dvě ukončené smlouvy. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne 25. 5. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, kdy žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně, při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, žalované byla v systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Následně žalovaná požádala o poskytnutí úvěru. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku ve smyslu ust. § 562 o. z. odst. 1. Ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolává-li se jej druhá strana svého prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Z předložených důkazů však soud nemá za to, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když soudu nebyly doloženy žádné důkazy osvědčující tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku. Důkazy předložené žalobkyní toto neprokazují. Soudu byla předložena v listinné podobě smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jenž měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Tato smlouva obsahuje podpis za úvěrující stranu, ovšem za žalovanou je opatřena datem 25. 5. 2020 a podpis pomocí SMS kódu [celé jméno žalované] [číslo]. Ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala uvedenou smlouvu daným kódem, že jí tento kód byl přidělen a že smlouva uzavřela projev vůle žalované uzavřít smlouvu o úvěru. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a dokazování ve vztahu k tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky vznikl smluvní vztah. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalované dne 25. 5. 2020 peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Soud se tedy zbýval skutečností, zda při absenci existence smluvního vztahu mezi účastníky na základě tvrzení žalobkyně o poskytnutí prostředků žalované ve výši 4 000 Kč, je možno nárok žalobkyně posoudit jako mimosmluvní plnění ve smyslu ust. § 2991 o. z. (plnění z titulu bezdůvodného obohacení). Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako potvrzení o platbě, dle které bylo potvrzeno, že z účtu vedeného na majitele – žalobkyně č. [bankovní účet] byla vydána částka 4 000 Kč na protiúčet č. [bankovní účet]. Tato listina ovšem neprokazuje, že by částka 4 000 Kč byla poskytnuta žalované a účet, na který byla uvedená částka poskytnuta, že by byl žalované. Dále byla soudu předložena listina označená přehled transakcí účtu č. [bankovní účet], dle které byla z účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalované] odeslaná 1 Kč na uvedený účet. Rovněž tato listina dle soudu neprokazuje, že by majitelem účtu, na který byla odesílána částka 1 Kč byla žalobkyně a že by majitelkou účtu, ze kterého byla částka odesílána, byla žalovaná. Žalobkyni s ohledem na její neúčast nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně provedení platby ve prospěch žalované. Nebyl tak důvod přiznat žalobkyni vůči žalované nárok ani z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu jako celek zamítl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.