106 C 300/2021-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 125 Kč s příslušenstvím, částky 1 500 Kč a částky 1 119 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 300 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 825 Kč. Jistina a poplatek se staly splatnými [datum]. Žalovaná smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Na dluh neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované rovněž vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za písemné výzvy) v celkové výši 1 500 Kč (písemné výzvy odeslány dne [datum], [datum] a [datum]). V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 119 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby si soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu dluhu, který vznikl ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jenž byla uzavřena se [právnická osoba], s. r. o. dne [datum] s tím, že celková dlužná částka činí 7 830 Kč. Dále vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána zásilka pod podacím číslem RR2571349414F na adresu [adresa], přičemž odesílatelem zásilky byl [právnická osoba] Dále soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce vyhotovenou mezi [právnická osoba] a žalovanou, dle které se věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3 300 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 825 Kč a zároveň se zavázala vrátit zápůjčku s poplatkem do [datum]. V článku 2.3 smlouvy byly sjednány náklady v souvislosti s prodlením, a to náklady na upomínky, náklady na přípravu dohody o splátkovém kalendáři, náklady na předání spisu internímu oddělení vymáhání a předání spisu inkasní agentuře. Dále smlouva obsahuje záznam o podpisu účastníků, a to žalované dne [datum] pod [příjmení] kódem: [číslo] a podpisy za věřitele. Dále soud provedl důkaz listinou obsahující datum [datum], dále označenou COOL CREDIT-půjčka, [bankovní účet], [variabilní symbol], [číslo], COOL CREDIT-půjčka, 3 300. Dále byl proveden důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], s. r. o., které tvoří nedílnou součást smlouvy. Všeobecné obchodní podmínky obsahují podpisy klienta [celé jméno žalované], datum [datum], [příjmení] kód: [číslo] a podpisy věřitelů. Dále soud učinil důkaz listinou označenou upomínka ze dne [datum], dle které je paní [celé jméno žalované] oznamováno, že dosud [právnická osoba] s. r. o. neobdržela splátku půjčky dle smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Paní [celé jméno žalované] byla vyzývána k úhradě dlužné částky ihned a upozorňována na vyčíslení smluvních úroků a poplatku. Dlužná částka činí 5 045 Kč. Dále důkaz listinou označenou upomínka ze dne [datum], dle které je paní [celé jméno žalované] oznamováno, že dosud [právnická osoba] s. r. o. neobdržela splátku půjčky dle smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Paní [celé jméno žalované] byla vyzývána k úhradě dlužné částky ihned a upozorňována na vyčíslení smluvních úroků a poplatku. Dlužná částka činí 5 745 Kč. Dále soud učinil důkaz opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], dle které je paní [celé jméno žalované] vyzývána k úhradě dluhu ve výši 6 256 Kč vůči [právnická osoba] s. r. o. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy poskytla žalované finanční prostředky na účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Z předložených listinných důkazů však soud nemá za to, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když soudu nebyly předloženy žádné důkazy ohledně uzavření smlouvy. Listina označená jako smlouva o zápůjčce toto nedokazuje, neboť soudu nebyl předložen žádný důkaz ohledně skutečnosti, že žalovaná uzavírala smlouvu pod [příjmení] kódem: [číslo] Smlouva neobsahuje jiný projev vůle žalované, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně dále tvrdila, že peněžní prostředky poskytla žalované na účet č. [bankovní účet]. Soudu ovšem nebyl předložen žádný důkaz ohledně provedení této platební transakce. Žalobkyně předložila soudu pouze listinu datovanou dne [datum], dále označenou COOL CREDIT-půjčka, [bankovní účet], [variabilní symbol], [číslo], COOL CREDIT-půjčka, 3 300. Tuto listinu soud nepovažuje za výpis z účtu, neboť neobsahuje žádné identifikační znaky ohledně subjektu, jenž měl peněžní prostředky odesílat a ani podle obsahu listiny se listina nedá považovat za výpis z bankovního účtu. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí nemohlo být ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dáno poučení o potřebě doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzeného smluvního vztahu, poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky a tedy smluvní důvod k plnění ze strany žalované. Soud se dále zabýval možností, zda existuje mimosmluvní důvod k plnění z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, ovšem dospívá k závěru, že zde není prokázáno, že žalobkyně odeslala prostředky na účet žalované, tento důkaz ze strany žalobkyně předložen nebyl, soud již shora vyložil, že listinu datovanou ze dne [datum] nepovažuje za výpis z účtu prokazující odeslání finančních prostředků na účet žalované. Žalobkyně se vyjadřuje ve věci tak, že pokud soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, pak nechť je nárok žalobkyně posouzen z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena a za tímto účelem žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly provedeny transakce, o tom, že žalované byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Soud takové důkazy ve věci neprováděl, když jednak není specifikováno, ve vztahu ke kterým bankovním ústavům by soud měl činit dotaz a dále nejsou známy účty, ze kterých měly být prováděny transakce, neboť soudu žádný řádný výpis z účtu, který by identifikoval subjekt odesílající plnění, nebyl předložen. I kdyby došlo k ověření účtu žalované, jenž byl žalobkyní číselně označen, pak by stejně nebylo zřejmé, že vlastní transakce proběhla, neboť není předložen výpis z účtu, ze kterého měla být transakce realizována. V tomto směru žalobkyni s ohledem na její neúčast nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně označení účtu, ze kterého byly prováděny transakce a označit k tomuto tvrzení důkazy. Soud tedy žalobu jako celek zamítl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.