106 C 317/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 440 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s. r. o. jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopností žalované splácet úvěr, byl žalované zaslána návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná návrh akceptovala a původní věřitel vyplatil žalované úvěr dne [datum]. Úvěr byl převeden z účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaná nevrátila úvěr k datu splatnosti, žalobkyně upomínala žalovanou upomínkou ze dne [datum], ovšem neúspěšně. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud v dané věci provedl dokazování a činí závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla z účtu [právnická osoba] provedena úhrada na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 6 000 Kč, kdy majitelem účtu je [celé jméno žalované], datum narození [datum], trvale bytem [adresa], korespondenční adresa [adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy úvěru [číslo] ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky jistiny ve výši 7 440 Kč a nákladů právního zastoupení do 3 dnů. Na základě zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba byla v převážné části důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně požadovala úhradu pohledávky vůči žalované z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Z provedeného dokazování nemá soud za to, že by mezi původním věřitelem a žalovanou vznikl smluvní vztah, když nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru dne [datum]. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o potřebě doplnění dokazování ve vztahu k tvrzení ohledně smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla z účtu právního předchůdce žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 6 000 Kč a majitelem účtu je žalovaná. Žalovaná se bezdůvodně obohatila vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by částku 6 000 Kč žalobkyni uhradila. Soud ji proto zavázal k zaplacení částky 6 000 Kč. Nárok je posouzen dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2991 a násl. o. z. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované poskytnuta lhůta 3 dnů k plnění, výzva byla žalované zasílána dne [datum]. Ve smyslu ust. § 573 o. z. má soud za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po jejím odeslání, tj. [datum] a do [datum] byla žalovaná povinna plnit. Od [datum] je žalovaná v prodlení a žalobkyni bylo přiznáno příslušenství. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta, a to včetně příslušenství, když soud nárok žalobkyně posoudil z titulu bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 923 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 6 000 Kč a neúspěšná co do částky 1 440 Kč, představuje její úspěch ve věci 81 %, procesní neúspěch ve věci 19 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 62 %, což představuje částku 923 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.